Рішення № 68014385, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.2017Справа №910/7584/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7584/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», м. Кропивницький,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісма-Плюс», м. Київ,

про стягнення 1 851 300,07 грн.,

за участю представників:

позивача - Романовської К.С. (довіреність від 21.07.2017 № 337Д-10);

відповідача - Пипко Р.П. (довіреність від 10.05.2017 № 284Д-10);

вільного слухача - ОСОБА_3 (посвідчення водія серія НОМЕР_1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (далі - ТОВ «Креатив Постач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісма-Плюс» (далі - ТОВ «Вісма-Плюс») про стягнення з відповідача 1 851 300,07 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди обладнання від 01.01.2016 № 01/16 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7584/17; призначено судовий розгляд на 13.06.2017.

12.06.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: ТОВ «Вісма-Плюс» частково сплатило заборгованість перед позивачем у сумі 28 699,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.2017 № 281 та від 10.04.2017 № 286; крім того, відповідач зазначив про тяжке матеріальне становище та по суті позовні вимоги визнав.

13.06.2017 акціонерне товариство «Ощадбанк» (далі - Банк) подало до суду клопотання про залучення до участі у справі Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивоване тим, що: 09.10.2009 Банком та приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - ПАТ «Креатив») укладено договір кредитної лінії № 10 (далі - Кредитний договір) з максимальним лімітом кредитування 99 256 300 доларів США; загальна заборгованість ПАТ «Креатив» перед Банком складає 97 402 152,57 доларів США; 27.11.2015 Банк надіслав ПАТ «Креатив» вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 15 банківських днів, проте дана вимога залишена ПАТ «Креатив» без виконання; виконання зобов'язання позичальника за Кредитним договором зокрема, забезпечується договором застави рухомого та нерухомого майна від 09.10.2009 № 1, укладеним Банком та ТОВ «Вісма-Плюс».

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Банку про залучення до участі у справі Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що предметом позову є стягнення з ТОВ «Вісма-Плюс» 1 851 300,07 грн. заборгованості за Договором, укладеним ТОВ «Креатив Постач» та ТОВ «Вісма-Плюс»; отже, Банк не є учасником даних правовідносин; таким чином, підстав для залучення Банку до участі у даній справі немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 910/7584/17 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

21.06.2017 позивач подав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи; надав пояснення по справі; позов підтримав повністю.

Суд оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представнику позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 надав пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 04.07.2017 було оголошено перерву до 25.07.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2017 надав пояснення по суті спору та підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 ТОВ «Креатив Постач» (орендодавець) та ТОВ «Вісма-Плюс» (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в оренду обладнання, перелік якого наведений в додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- обладнання передається орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- акт прийому-передачі обладнання складається в день підписання Договору (пункт 2.2 Договору);

- строк оренди - з моменту укладення Договору до 31.12.2016 (пункт 3.1 Договору);

- орендна плата за користування майном складає 1 880 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в рік (пункт 4.1 Договору);

- орендна плата сплачується шляхом безготівкового розрахунку на підставі акта наданих послуг, який виставляється орендодавцем 31.12.2016 (пункт 4.2 Договору);

- орендар зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в пункті 4.1 Договору орендодавцю протягом 60 днів з моменту підписання акта наданих послуг (пункт 4.3 Договору);

- орендар зобов'язується своєчасно провести розрахунок (підпункт 5.4.2 пункту 5.4 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили перелік майна, яке передається в оренду, а саме:

- зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-150 з повітряним сепаратором замкнутого циклу та щитом управління (1090);

- зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-150 з повітряним сепаратором замкнутого циклу та щитом управління (1091);

- зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-150 з повітряним сепаратором замкнутого циклу та щитом управління (1092);

- зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-150 з повітряним сепаратором замкнутого циклу та щитом управління (1093);

- сепаратор зерноочисний БСХ-300 з живильником, без ПК БСХ-300.10.000 (1277);

- сепаратор зерноочисний БСХ-300 з живильником, без ПК БСХ-300.10.000 (1278).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Єзерським А.А., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Капустяном Г.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з оренди обладнання.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання, перелік якого зазначений в додатку № 1 до Договору, що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 01.01.2016 № б/н, який підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.

Також судом встановлено, що 31.12.2016 сторонами було підписано акт наданих послуг до Договору, яким сторони підтверджують, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 орендодавець надав, а орендар прийняв послуги з оренди обладнання, перелік якого зазначений в додатку № 1 до Договору; вартість наданих послуг складає 1 880 000 грн.

Крім того, 31.12.2016 сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2 до Договору, яким сторони підтверджують, що орендодавцем надано, а орендарем прийнято послуги з оренди обладнання вартістю 1 880 000 грн., в тому числі ПДВ 313 333,33 грн.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4.3 Договору орендар зобов'язався перерахувати орендну плату в сумі 1 880 000 грн. орендодавцю протягом 60 днів з моменту підписання акта наданих послуг, тобто до 01.03.2017.

22.03.2017 ТОВ «Креатив Постач» направило до ТОВ «Вісма-Плюс» лист вимогу вих. № 38, в якому вказало на те, що оскільки акт наданих послуг був підписаний сторонами Договору 31.12.2016, то кінцевий термін сплати ТОВ «Вісма-Плюс» орендної плати закінчився 01.03.2017; вимагав ТОВ «Вісма-Плюс» виконати свої зобов'язання за Договором та негайно погасити заборгованість з орендної плати в сумі 1 880 000 грн.

30.03.2017 ТОВ «Вісма-Плюс» направило у відповідь до ТОВ «Креатив Постач» лист вих. № 30/12, в якому зазначило, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Вісма-Плюс» за вказаним Договором значиться кредиторська заборгованість у сумі 1 880 000 грн., проте, через відсутність грошових коштів та скрутний фінансовий стан ТОВ «Вісма-Плюс» не має змоги погасити заборгованість.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати за Договором складала 1 880 000 грн.

07.04.2017 відповідачем було частково погашено заборгованість з орендної плати за Договором, а саме в сумі 28 698,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2017 № 281, що додано до матеріалів справи.

10.04.2017 відповідачем було частково погашено заборгованість з орендної плати за Договором у сумі 1 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.04.2017 № 286, що додано до матеріалів справи.

Отже, заборгованість відповідача з орендної плати за Договором складає 1 851 300,07 грн.

Відповідач повністю визнав наявність заборгованості перед позивачем у вказаній сумі; суду не подано доказів погашення ТОВ «Вісма-Плюс» боргу з оренди.

З огляду на невиконання відповідачем умов Договору позивач просить суд стягнути заборгованість з орендної плати.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1 851 300,07 грн. боргу з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вісма-Плюс» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код: 32095659) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14; ідентифікаційний код: 36978434): 1 851 300 (один мільйон вісімсот п'ятдесят одну тисячу триста) грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати та 27 769 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 31.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук