Ухвала суду № 68013431, 31.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/233/17

Провадження № 2/645/813/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання – Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «МДД-Х» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» документів, які підтверджують належні повноваження представника позивачам, а також просила прийняти зустрічну позовну заяву, якою просить визнати недійсним іпотечний договір від 08 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3проти заявленого клопотання про забезпечення доказів заперечувала, пояснивши, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія довіреності, яка надає їй право як представнику позивача представляти інтереси банку в суді, та на даний час в судовому засіданні приймає участь представник позивача з належним чином оформленими повноваженнями. Що стосується прийняття зустрічного позову, то представник позивача зазначала, що відповідачем при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір та не надано доказів щодо його звільнення від сплати судового збору, а також не наведено належних підстав для відстрочення від його сплати та не надано суду його копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідженням справи встановлено, що в матеріалах справи містяться копії довіреностей, які засвідчують повноваження представників позивача.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що представником відповідача не наведено обставин, які може підтвердити доказ, який вона просить витребувати суд, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується прийняття зустрічного позову слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви встановив, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак ОСОБА_1 не надав копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у розгляді справи, які зазначені в додатках до зустрічної позовної заяви.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –