Вирок № 68008234, 26.07.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/783/16-к

Провадження № 1-кп/602/11/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І., Головатюк О.І,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карпець М.В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Вальчук М.М.,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №12015210130000234 від 28 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого, освіта середня спеціальна, не працюючого, -

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 2.1 (а) 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, без посвідчення водія, керував не зареєстрованим транспортним засобом - мопедом «VIPER», був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі, без пасажирів рухався по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці, в напрямку с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю біля 38....45 км/год., водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б), Правил дорожнього руху України, що полягає у дії або бездіяльності особи своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху, навпроти житлового будинку №124 по вул.Вишнівецька в м.Ланівці, водій ОСОБА_1, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_3, яка рухалася проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області у попутному напрямку, відповідно до вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об'єкту, що рухається попутно в межах цієї смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода ОСОБА_3 і тим самим уникнути наїзду на останню, і продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху вчинив наїзд передньою правою частиною керованого мопеда «VIPER» на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді ран нижньої губи і ділянки підборіддя із переломами альвеолярного відростка лівої верхньощелепної кістки і другого верхнього лівого зуба, гематоми потиличної ділянки, перелому потиличної кістки з поширенням ліній перелому на основу черепа та забою головного мозку, виразність і перебігу клінічних проявів якого відповідають забою легкого ступеня; рана лівого стегна і гомілки та рана і садно передньої черевної стінки, які згідно висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів: 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.1 (а) 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 27 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керував мопедом. Рухаючись по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці, в напрямку с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області. навпроти житлового будинку №124 по вул.Вишнівецькій в м.Ланівці, вчинив наїзд передньою правою частиною свого мопеда «VIPER» на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального злочину та суду у встановленні істини по справі, повне відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної та часткове моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, передбаченою п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує думку потерпілої та її представника, які просили суд при обранні міри покарання обвинуваченому суворо не карати та задоволити цивільний позов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_1 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Також на обвинуваченого слід покласти обов"язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

В ході досудового розслідування проведено судову автотехнічну експертизу (висновок №5-712/15) вартістю 384,00 грн.; судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №5-110/16) вартістю 153,60 грн.; судову автотехнічну експертизу (висновок №5-711/15) вартістю 537,60 грн.; судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №5-479/16) вартістю 1100,50 грн., які слід стягнути в користь держави.

У справі виконуючим обов'язки керівника Кременецької місцевої прокуратури заявлено цивільний позовв інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, при цьому, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

В силу п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995р. №11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат", витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки №1106, виданої 11 листопада 2016 року Лановецькою КЦРЛ, потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні з 27 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року; в неврологічному відділенні лікарні з 13 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року. Загальна сума коштів, витрачених закладом на стаціонарне лікування потерпілої, становить 2543,31 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації на рахунок: р/р 31413544700347, одержувач районний бюджет, код 37377870, ГУДКСУ в Тернопільській області; код платежу 24060300, МФО 838012. Також, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 60000 грн., який обвинуваченим частково було відшкодовано, в зв"язку із чим потерпілою зменшено позовні вимоги до 56456 грн.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 ( v0004700-95 ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь отриманих тілесних ушкоджень, моральні страждання та переживання, які потерпіла перенесла внаслідок вчинення підсудним стосовно неї протиправних дій, погіршення стану її здоров»я та зміни в її житті, пов»язані із необхідністю проходити тривале лікування, пережитий стрес, фізичний біль та душевні страждання.

Зокрема, в результаті скоєного злочину потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого було спричинено фізичний біль, погіршився стан її здоров"я, тривалий час потерпіла знаходилася на стаціонарному (з 27 серпня по 01 жовтня 2015 року в травматологічному та неврологічному відділеннях Лановецької КЦРЛ) та амбулаторному лікуванні, в зв"язку із чим відбулися істотні негативні зміни в її житті.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд вважає, що він підлягає до задоволення в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 31 серпня 2015 року по справі накладено арешт на знаряддя злочину - мопед марки «VIPER», синього кольору, номер рами НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, який слід скасувати, а мопед повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, поклавши на нього виконання обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

-384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи (висновок №5-712/15 від 23 січня 2016 року);

-153 (сто п'ятдесят три) грн. 60 коп. - вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №5-110/16 від 24 лютого 2016 року);

-537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 60 коп. - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи (висновок №5-711/15 від 25 січня 2016 року);

-1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп. - вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок №5-479/16 від 28 вересня 2016 року).

Позов потерпілої ОСОБА_3 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 56456 (п'ятдесят шість тисяч чотириста п"ятдесят шість) грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди.

Позов виконуючого обов'язки керівника Кременецької місцевої прокуратури - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації на рахунок: р/р 31413544700347, одержувач районний бюджет, код 37377870, ГУДКСУ в Тернопільській області; код платежу 24060300, МФО 838012, 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 31 коп. витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, а також судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Скасувати арешт на мопед марки «VIPER», синього кольору, номер рами НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду 31 серпня 2015 року, який належить ОСОБА_1 та зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, та повернути його ОСОБА_1.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Л. І. Костів