Ухвала суду № 68008155, 31.07.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 438/1284/16-к

провадження №1-кп/457/50/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Федини Л.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 31 липня 2017 не доставлений приводом свідок ОСОБА_3, про що була постановлена ухвала 21 липня 2017 року. Від органу, уповноваженого виконати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року не надійшло інформації про хід її виконання.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року її виконання доручено Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області контроль за виконанням ухвали покладено на заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 З матеріалів, наданих прокурором у судовому засіданні вбачається, що 21 липня 2017 року ним скеровано листа та ухвалу про привід начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з метою особистого контролю вимоги про привід, який отримано того ж дня Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Таким чином, вищезгадана ухвала була вручена уповноваженій особі на здійснення приводу заздалегідь та відповідно до вимог КПК України, однак виконана останнім з невідомих суду причин не була, що призвело до невиправданого відкладення розгляду справи, обмеження прав та законних інтересів осіб, залучених до провадження у справі.

Суд вважає, що таке порушення і невиконання вимоги суду, вимог кримінально-процесуального законодавства стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обовязків відповідальних осіб Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

З метою недопущення в подальшому аналогічного порушення закону та задля належного виконання вимог і зобовязань, вказаних в процесуальному документів суду, що є обовязковим для виконання органом поліції, суд вважає за необхідне про вказане порушення кримінального процесуального закону довести до відома начальника начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка повторний привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року о 14:15 год.

Звернути увагу начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на допущене відповідальними особами Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області кримінального процесуального законодавства щодо невиконання ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року про примусовий привід свідка ОСОБА_3 для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року о 11:00 год.

У звязку з наявністю ознак дисциплінарного проступку та з метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, у діях яких вбачаються ознаки такого проступку, та не пізніше, ніж у місячний строк з моменту отримання даної ухвали вжити необхідних заходів, про що повідомити Трускавецький міський суд Львівської області письмово.

Привід здійснити через Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк