Ухвала суду № 68006453, 27.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3409/17

У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю прокурора Прокоповича А.Л., захисника Савки О.Я., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Сеньківа Н.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, із середньою освітою, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимому, востаннє обвинувальний акт щодо нього 16.02.2017 року скеровано в Франківський районний суд м.Львова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060003049 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Сеньків Н.Т., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 23.07.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в парковій зоні «Скнилівського» парку, неподалік перехрестя вулиць І. Виговського - О. Кульчицької в м. Львові, в групі осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ножового проникаючого поранення ОСОБА_8 в ділянку грудної клітки зліва з пошкодженням легені, що у відповідності до наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказане тілесне ушкодження ОСОБА_6 нанесла в момент коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 утримували по різні боки ОСОБА_8 не даючи йому таким чином чинити опір, та відкрито викрали у останнього з його сумки светр, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 200 гривень, після чого із викраденим з місця події скрилися.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має визначеного місця проживання, обвинувальний акт щодо нього 16.02.2017 року скеровано в Франківський районний суд м.Львова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного місця працевлаштування, а відтак стабільного джерела доходів, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 липня 2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Сеньківим Н.Т. повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України винним себе не визнав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України стверджується: протоколом огляду місця події від 23.07.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2017 року; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 від 26.07.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від восьми до пятнадцяти років із конфіскацією майна, обвинувальний акт щодо нього 16.02.2017 року скеровано в Франківський районний суд м.Львова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 24.09.2017 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 24 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.