Ухвала суду № 68004940, 31.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Cправа № 303/1940/17

1кп/303/311/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: суддів Носова В.В (головуючого)., Куропятник О.М., Котубей І.І.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Клименко І.С.,

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Рущак Ю.В., Ільтьо А.М.,

учасників провадження: потерпілої ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором Клименко І.С. заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю допиту свідків, які проживають в іншій області, у режимі відеоконференції з апеляційним судом Житомирської області, для забезпечення оперативності судового провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання суд, для забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Окрім цього прокурор Клименко І.С. просила суд продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, судове провадження не закінчено, обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, та можуть переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 - Рущак Ю.В. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив замінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою в зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Захисник Ільтьо А.М. заперечив щодо продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4, просив замінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це погіршенням стану здоров'я ОСОБА_4

При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності наступні обставини: тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Що стосується посилань на стан здоров'я ОСОБА_4, за яким йому необхідно змінити запобіжний захід то суд, вивчивши надані відповідь на запит та виписку з історії хвороби ОСОБА_4, приходить до висновку, що вищевказані документи не підтверджують неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах УВП №9.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення доцільно продовжити строк тримання під вартою.

Окрім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника Ільтя А.М. та надання йому іншого захисника.

Учасники судового провадження не заперечили щодо прийняття відмови від захисника та надання обвинуваченому іншого захисника.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника, при цьому у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов'язковою суд вважає необхідним прийняти відмову від захисника та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Закарпатський регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 176-178, 183, 196-198, 314, 331, 336, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070000000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року, яке провести у режимі відеконференції з апеляційним судом Житомирської області (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24).

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 28 вересня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в АДРЕСА_2, фактично проживаючому в АДРЕСА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до 28 вересня 2017 року включно.

Доручити апеляційному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції для допиту свідків: 1) ОСОБА_8, мешканки АДРЕСА_4; 2) ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_5; 3) ОСОБА_10, мешканки АДРЕСА_5.

Копію ухвали направити до апеляційного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника Ільтя А.М.

Доручити Закарпатському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та зобов'язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання ( вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Носов

Судді І.І. Котубей

О.М. Куропятник