Постанова № 68002784, 25.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7028/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

за участю секретаря Чигер І.І.

представників апелянта Шостацької Т.В., Соловйова А.В.

представник відповідача Дроздецького М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі № 807/2248/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про вжиття заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача та врахуванням уточнених позовних вимог просить вжити заходів щодо повного зупинення експлуатації АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград - Знам`янка 262 км. + 580 м. та зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс» зупинити експлуатацію автозаправної станції до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки від 30.11.2016 № 616.

Позовні вимоги мотивує тим, що за наслідками планової перевірки автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград - Знамянка 262 км. + 580 м., підготовлено та вручено Акт, складений за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення законодавства у сфері цивільного захисту. Вважають, що подальша експлуатація зазначеної автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» із порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що підставою подання позову про вжиття заходів реагування щодо АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» було 47 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так як Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом 08.12. 2016, а суд виніс рішення 12.05.2017, то відповідач протягом судового розгляду усунув 32 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Однак, 15 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки залишились невиконаними. Вважають, що не усунуті порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337 та наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20.10.2016 № 627, на підставі повідомлення про проведення перевірки від 11.10.2016 року № 03-504/05 в період з 18.11.2016 по 30.11.2016 інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Шевцовим Я.І. та провідним інспектором відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Зимним В.Л. з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки було здійснено планову перевірку АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка 262 км. + 580 м. (а.с. 21, 33 Т.1)

За результатами проведення планової (позапланово) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено АКТ № 616 (далі-Акт перевірки). Зокрема перевірено територію, приміщення, будівлі та споруди АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», Хмельницький район, Пирогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка 262 км. + 580 м. (а.с. 70-76, Т.1),

Актом перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

На підставі Акту перевірки, позивачем винесено Припис № 377 про усунень порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2016 (далі- Припис) (а.с. 267-270, Т.1).

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка 262 км. + 580 м., оскільки позивачем жодним чином не було обґрунтовано, як саме той чи інший пункт порушень може створити загрозу для життя та здоров`я людей.

Проаналізувавши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзац 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав, визначених у статтях 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так згідно доводів апелянта на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не усунув 15 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлених під час перевірки, а саме:

п.13. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства (ст. 20 КЦЗУ, розділ 4.4.3 ПТБ, ст. 2. Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.14. Не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 КЦЗУ, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.15. Особи, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечені засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями (розділ 4.3.4 ПТБ)

п.17. Потенційно-небезпечний об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком згідно вимог (розділ 4.4.7 ПТБ);

п.21. Відсутні графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, які щороку затверджуються керівником після попереднього погодження з виконавчим органом районної ради, районною державною адміністрацією та територіальним органом ДСНС України (ст. 20 п.п.11 КЦЗУ, ст. 1.4 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.35. Відсутнє в достатній кількості зовнішнє пожежегасіння від водойми, (пожежного резервуара) об'ємом не менше 100 м3 або не менше ніж від двох пожежних гідрантів га відстані не ближче 35 метрів від резервуарів палива та паливо роздавальних колонок (п. 10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, п.4.4 НАПБ Б.05.019-2005);

п.36. Не передбачено автоматичне відключення всіх паливороздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання у разі спрацювання установок пожежної сигналізації у приміщенні операторської АЗС (п. 10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, п.4.14 НАПБ Б.05.019-2005);

п.37. Відстань від АЗС до полів сільськогосподарських культур менша від нормованої (п. 10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, п.2.1.5 НАПБ Б.05.019-2005)

п.38. На АЗС відсутній аварійний резервуар (п. 10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, п.3.1.17 НАПБ Б.05.019-2005);

п.39. На в'їзді і виїзді з території АЗС не влаштовано похилі підвищення вистою не менше як 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди (п. 10.1 розділ VI НАПБ А.01.001-2014, п.2.1.1 НАПБ Б.05.019-2005);

п.43. На об'єкті не створено резервний запас пожежних сповіщувачів в кількості не менше 10% від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації (п. 1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014);

п.45. На об'єкті не створений резервний 100% запас модулів установки автоматичного пожежегасіння (п. 1.4 розділ V НАПБ А.01.001-2014, п.2.6 дод. Г ДБН в.2.5-56:2014);

п.51 Приміщення електрощитової не відділене протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (п. 1.24 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.52. Пожежні щити не укомплектовані немеханізованим пожежним інструментом (п. 3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.59. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електрощитовій проводиться скруткою (п. 1.6 розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

Колегія суддів під час судових дебатів дослідила та заслухала доводи сторін про кожний пункт невиконаних порушень і встановила наступне.

Згідно пояснень представника відповідача порушення п 13, 14, 15 усунуті, що підтверджується балансовою довідкою, з якою видно, що на балансі ТОВ «Торговий дім «Маркет - Плюс» знаходиться респіратор «Тополь» 6 шт., протигаз ЦП-5М (з шоломом-маскою) ШМ -66 МУ) - 6 шт. (а.с. 95, Т.2)

Пункт 17, а саме потенційно-небезпечний об'єкт не обладнано прямим телефонним зв'язком згідно вимог, представник відповідача вказав, що цей пункт неможливо виконати з технічних причин, оскільки потрібно встановлювати окрему телефонну лінію. Однак колегія суддів вважає такі причини не виконання не є поважними, а тому вважає, що цей пункт відповідачем не виконано.

Пункт 21, згідно пояснень усунуто та дане підтверджується графіком проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту. Але колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній такий графік та представником відповідача не надано.

Пункти 35, 36, 37, 38, 39 згідно пояснень представників є неактуальними, оскільки Інструкція на основі яких вони прийнятті, а саме Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, скасована за Розподженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р. А тому колегія суддів погоджується з твердженням представників, що дані порушення втратили свою актуальність на час розгляду справи..

Пункти 43, 45 на думку представника відповідача є безпідставними, оскільки на час облаштування автозаправної станції цей ДБН не діяв. Однак колегія суддів вважає дане твердження необгрунтованим, оскільки згідно п.1.1 ДБН В.2.5.-56:2014, який діяв на момент будівництва та введення експлуатацію автозаправної станції, встановлено, що вимоги цих будівельних норм поширюється на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного стану. Тобто на відповідача покладено обов'язок підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного стану, а саме в процесі експлуатації.

Пункт 51 відповідач вважає усунутим, оскільки в матеріалах справи знаходиться експертний висновок від 26.01.2017, яким встановлено, що експертизою протипожежного стану АЗС №23-04 ТзОВ «Маркет - Плюс» відповідає вимогам протипожежних норм та правил, при у мові дотримання заходів пожежної безпеки. Але колегія суддів вважає його не усуненим, оскільки дана експертиза проводиться для виготовлення декларації відповідності матеріально-технічної бази умов пожежної безпеки щодо питань пожежної безпеки, тобто для реєстрації декларації відповідно до постанови КМУ № 440 від 05.06.2013, а не для усунення встановлених порушень.

Щодо пункту 52, а саме пожежні щити не укомплектовані немеханізованим пожежним інструментом, як на підставу усунення порушення відповідачем додано фотографії та експертний висновок. Однак колегія суддів зазначає, що згідно доданих фотографій не можна зробити прив'язку до місця здійснення фотофіксації, а саме на якій саме заправці були зроблені фотографії. Також згідно експертного висновку можна зробити висновок, що пожежний щит не укомплектовано повністю згідно вимог п.3.11 Правил пожежної безпеки в України, яким встановлено, що до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 x 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Згідно експертного висновку АЗС забезпечена первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасники (ВП 90 - 2 шт., ВП 9 - 1 шт., Вп 6 -1 шт., ВП 5 - 1 шт.) пожежений інвентар (ящик з піском, відро, лопата), пожежний інструмент (гак, лом, сокира), покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу. А тому колегія суддів вважає, що даний пункт також не виконано відповідачем.

Пункт 59 колегія суддів вважає не виконаним з підстав аналогічних, що до невиконання пункту 52, а тому немає підстав його обгронтування.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей при порушенні вимог законодавства у сфері пожежної безпеки законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені в акті порушення свідчать про невиконання відповідачем правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки і створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а тому приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процессуального та матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі № 807/2248/16 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вжити заходів реагування щодо суб'єкта автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет - Плюс» розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград - Знам`янка 262 км. + 580 м.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет-плюс» зупинити експлуатацію зазначеної автозаправної станції до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки від 30.11.2016 № 616.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Н. В. Бруновська В. С. Затолочний Повний текст постанови складено 31 липня 2017 року