Ухвала суду № 68002522, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/1612/17 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі № 804/1612/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по виданню наказу № 253 від 16.08.2016 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року з метою видобування залізних руд на полі шахти Ювілейна та № 599 від 06.08.1996 року з метою видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе; визнати протиправним та скасувати з дати видання, а саме з 16.08.2016 року наказ № 253 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині пунктів 1, 2 Додатку 2 до наказу від 16.08.2016 року № 253 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» щодо зупинення ПрАТ «Євраз Суха Балка» дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року з метою видобування залізних руд на полі шахти Ювілейна та № 599 від 06.08.1996 року з метою видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року позовні вимоги ПрАТ «Євраз Суха Балка» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294, передбачено повноваження Державної служби геології та надр України на зупинку дії або анулювання спеціальних дозволів на користування надрами. Апелянт вказував, що зупинення дії спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року відбулось після невиконання позивачем приписів від 13.05.2016 року № 52/592-Д та № 51/599-Д, в яких було зобов'язано позивача в термін до 13.06.2016 року усунути виявлені порушення у сфері надрокористування. Апелянт вказував, аналіз відповідей ПрАТ «Євраз Суха Балка» свідчить про відсутність поновного виконання приписів від 13.05.2016 року № 52/592-Д та № 51/599-Д. Апелянт вказував, що невиконання приписів є однією з підстав зупинення дії спеціальних дозволів. Апелянт вказував, що також, однією з підстав зупинки дії спеціальних дозволів було звернення Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області із поданням про зупинення дозвільних документів на видобування у Криворізькому залізорудному басейні корисних копалин, у зв'язку з екологічними проблемами, до яких призвели дії з видобування корисних копалин ПрАТ «Євраз Суха Балка».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що станом на день видання Державною службою геології та надр України наказу від 16.08.2016 року № 253 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» ПрАТ «Євраз Суха Балка» виконано всі вимоги приписів № 52/592-Д та № 51/599 від 13.05.2016 року, тому відповідач необґрунтовано посилається на невиконання приписів, як на підставу зупинки дії спеціальних дозволів. Суд першої інстанції вказував, що екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку виконання припису від 30.05.2016 року № 4-3481-8-3, та було установлено, що позивачем виконано всі вимоги. Суд першої інстанції зазначав, що Новолатівська сільська рада інформувала відповідача про те, що ПрАТ «Євраз Суха Балка» вжито заходи для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу, у зв'язку з чим рада не наполягала на зупиненні спеціальних дозволів на користування надрами. Суд першої інстанції зазначав, що з оскаржуваного наказу не можливо з'ясувати, які саме підстави стали причиною для винесення такого наказу.

Матеріалами справи встановлено, що ПрАТ «Євраз Суха Балка» здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин (багатих залізних руд) на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року (поле шахти Ювілейна) та спеціального дозволу на користування надрами № 599 від 06.08.1996 року (поле шахти ім. Фрунзе).

Встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року № 253 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», зупинено дію спеціальних дозволів ПрАТ «Євраз Суха Балка» на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року на видобування залізних руд на полі шахти Ювілейна та № 599 від 06.08.1996 року на видобування залізних руд на полі шахти ім. Фрунзе, надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Про зупинення дії спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року, Державна служба геології та надр України повідомила ПрАТ «Євраз Суха Балка» листом від 06.09.2016 року (вхід. № 1606).

Встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області з 11.05.2016 року по 24.05.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «Євраз Суха Балка» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, перевірку виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, винесених за результатами планової перевірки від 06.10.2015 року - 26.10.2015 року. 30.05.2016 року за результатами проведеної позапланової перевірки з охорони навколишнього природного середовища, винесено припис № 4-3481-8-3, згідно якого було приписано до 07.06.2016 року прибрати завали руди під кар'єрами № 2, 3 на вузлі перевантаження ДСФ ш. «Ювілейна» (п.4), інші порушення було приписано ліквідувати до 30.08.2016 року та до 30.11.2016 року (після прийняття наказу про зупинення дозволів від 16.08.2016 року).

Матеріалами справи встановлено, що в період з 10.05.2016 року по 13.05.2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено планову дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ «Євраз Суха Балка». За наслідками перевірки 13.05.2016 року було складено акт № 52/592-Д та винесено приписи № 51/599-Д та 52/592-Д, встановлено термін до 13.06.2016 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Євраз Суха Балка» надано Південному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України пояснення від 09.06.2016 року за № 386 та № 387 про усунення порушень, викладених у вищевказаних приписах.

Листом від 24.06.2016 № 546 ПрАТ «Євраз Суха Балка» повідомлено Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області про повне виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 10 припису, щодо інших пунктів припису, строк їх виконання не настав.

В матеріалах справи відсутні докази реагування відповідача на вищевказані пояснення ПрАТ «Євраз Суха Балка» про усунення порушень, виявлених в ході перевірки та виконання приписів.

У своїй апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що аналіз відповідей позивача свідчить про відсутність факту повного виконання приписів від 13.05.2016 року № 51/599-Д та 52/592-Д у зв'язку з чим Департаментом 15.06.2016 року було направлено подання № 66 на адресу Державної служби геології та надр України про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Крім того, відповідач послався як на одну з підстав для зупинення спеціальних дозволів на користування надрами на звернення № 270 від 09.06.2016 року Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Судом витребувано копію звернення Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 09.06.2016 року № 270, з якого вбачається, що спеціалістами науково-дослідного гірничорудного ДВНЗ «Криворізький національний університет» встановлено фактичні дані про безпосередню загрозу життю чи здоров'ю населення Новолатівської сільської ради внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянками надр ПАТ «Південного ГЗК», ПАТ «Арсело Міттал Кривий РіГ», ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Кривбасзалізорудпром», ПАТ «Євраз Суха Балка», у зв'язку з цим рада просила зупинити спеціальні дозволи на користування надрами всім суб'єктам господарювання.

Як вбачається з протоколу наради з питань, порушених у зверненні Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 09.06.2016 року № 270, від 30.06.2016 року, представник позивача звертав увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1263-р, обсяг відкачування зворотних вод у південному напрямку у 2014 році ПАТ «Євраз Суха Балка» складає 5%, в той час, як іншим гірничорудним підприємствам, стосовно яких рада просила зупинити спеціальні дозволи, обсяг відкачування зворотних вод значно більший.

Судом було витребувано протокол Комісії з питань надрокористування (протокол від 01.08.2016 року № 1-16), однак відповідач не надав такий, посилаючись на протокол обшуку слідчого Генеральної прокуратури України від 17-18.03.2017 року.

Встановлено, що підставою для зупинки спеціальних дозволів на користування надрами було порушення позивачем ст. 24 Кодексу України про надра, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпунктів 1, 2, 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615.

Відповідно ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції. Користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4--1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою. Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов'язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.

Відповідно підпунктів 1, 2, 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Після зупинення спеціальних дозволів на користування надрами 26.08.2016 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» спільно з представниками Новолатівської сільської ради, за участю представників ДЗ «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» та незалежних громадських організацій було проведено нараду щодо узгодження заходів, за результатами якої було складено протокол від 26.08.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Листом від 29.08.2016 року № 395/2-14 Новолатівська сільська рада повідомила ПрАТ «Євраз Суха Балка» про прийняття до уваги інформацію від 26.08.2016 року щодо розроблених природно-захисних заходів та їх врахування під час виконання науково-дослідної роботи «Проведення комплексного аналізу екологічного стану навколишнього природного середовища (НПС) Новолатівської сільської ради та розробка комплексної програми забезпечення екологічної безпеки території Новолатівської сільської ради на 2017-2021рр.».

Своїм листом № 411/2-14 від 05.09.2016 року Новолатівська сільська рада поінформувала Державну службу геології та надр України, про те, що вважає вичерпаними свої вимоги щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року, оскільки суб'єктом господарювання вжито заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, а саме: рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке рулює спірні правовідносини, колегія суддів, вважає, що відповідач не обґрунтував свій висновок про несвоєчасне усунення позивачем порушень, не довів того, що на момент зупинення спеціальних дозволів на користування надрами порушення визначені приписами, не були усунуті.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було враховано обсяги відкачування зворотних вод у південному напрямку у 2014 році, встановлені для позивача розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1263-р та звернення Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 09.06.2017 року № 210, а саме стосовно інших надрокорситувачів, спеціальні дозволи яких сільська рада просила зупинити та які мають значні обсяги відкачування зворотних вод, відповідач встановив термін для усунення порушень законодавства про надра, в той час, як позивачу зупинив спеціальні дозволи на користування надрами.

Колегія суддів враховує відкликання Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області подання від 09.06.2016 № 27 про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та досягнення згоди з ПрАТ «Євраз Суха Балка» у питанні, яке стало підставою для подання, своєчасне виконання припису Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 30.05.2016 року № 4-3481-8-3, враховує акт Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 19.09.2016 року, згідно якого порушення у ПрАТ «Євраз Суха Балка» відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вказує, що Державною службою геології та надр України необґрунтовано зупинено спеціальні дозволи на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року.

Відповідно до наказу від 16.08.2016 року № 253 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», дію спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року ПрАТ «Євраз Суха Балка» зупинено на 30 календарних днів. Державна служба геології та надр України всупереч свого ж наказу не поновила дію спеціальних дозволів № 592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 року ПрАТ «Євраз Суха Балка», після усунення порушень відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2011 року № 615.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 804/1612/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий