Ухвала суду № 67999544, 31.07.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1834/16-к

1-кс/579/262/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., з участю слідчого Сірого С.В., прокурора Бородіна О.М., захисника Овчинникової Р.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, судимого:

18.09.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

05.03.2010 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

21.02.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12 березня 2015 року близько 19 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника господарства, проникли до приміщення сараю господарства, розташованого в АДРЕСА_2, яке фактично належить ОСОБА_7, звідки скоїли крадіжку 53 зубців чавунних батарей опалення вартість яких становить 1855 гривень; 4 чавунні колосники вартість яких становить 200 гривень; 4 чавунних дверцят розміром 23х16 см вартість яких становить 224 гривень; 3 чавунних дверцят розміром 22х22 см вартість яких становить 198 гривень; 1 чавунна засувка вартість якої становить 58 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 75х45 см вартість якої становить 239 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 54х37 см вартість якої становить 205 гривень; металеве ліжко вартість якого становить 225 гривень; металева ємність для води вартість якої становить 50 гривень; металевий совок вартість якого становить 11 гривень; кутник 6 х 6 см довжиною 60 см, вартість якого визначити не надається можливим; кутник довжиною 45 см товщиною металу 5 мм 6х6 см, вартість якого визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 54 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 67 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 125 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 60 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 42 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 55 см шириною 18 см товщиною металу 2 мм, вартість якої визначити не надається можливим; дві металеві скоби для залізничних рейок, вартість яких визначити не надається можливим; металевий витяжний раструб, вартість якого визначити не надається можливим, які зберігались в даному господарстві. Викрадене майно ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли до присадибної ділянки господарства, завантажили до найнятого ними автомобіля д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та вивезли за межі господарства з метою подальшої реалізації на пункті прийому металобрухту. На АДРЕСА_3 автомобіль з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Загальна вартість викрадених металевих предметів згідно висновку експерта №296 від 26.03.2015 року становить 3640 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3640 гривень.

15 березня 2015 року близько 12-ї години, ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_9, з яким він до цього спільно відпочивав у вказаному господарстві, за адресою АДРЕСА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості співмешканці ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що за його проханням він має передати ОСОБА_9 належний мобільний телефон, ввівши її в оману, незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном Fly IQ 4415, належним ОСОБА_9, який виніс з господарства і в подальшому розпорядився даним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №297 від 25.03.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_9 телефону Fly IQ 4415 складає 1835 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1835 грн.

Окрім того, 25 квітня 2015 близько 12 години ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку своєї знайомої, розташованого за адресою АДРЕСА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості знайомій ОСОБА_11 про те, що йому необхідно зателефонувати своїй колишній дружині, ввівши її в оману, незаконно заволодів мобільним телефоном Nokia 206, фактично належному ОСОБА_12, з яким вийшов з господарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №492 від 19.05.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_12 телефона Nokia 206 складає 533 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальних збитків на суму 533 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечувала, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав, проти клопотання заперечував, згоден на застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

4 червня 2015 року ОСОБА_2 вручено підозру за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

08 червня 2015 року слідчим Сірим С.В. підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

26 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2

ОСОБА_2 затримано 30 липня 2017 року о 1 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, переховування від органів досудового розслідування, на протязі тривалого часу не з'являвся до слідчого, оголошувався в розшук, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів до 13 серпня 2017 року до 1 години 20 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 серпня 2017 року до 1 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Сірого С.В., прокурора Школу О.М. та слідчого суддю Кролевецького районного суду Моргуна О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун