Ухвала суду № 67999158, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2697/17

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09.02.2007 р. та додатковими угодами до нього в загальній сумі - 180 923,12 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 106 230,68 грн.; - заборгованість за відсотками - 30 402,58 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту -30 221, 14 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 606,51 грн.; - інфляційні втрати за кредитом - 7 186,26 грн.; - інфляційні втрати за відсотками - 1 275,95 грн.; 2) судовий збір в сумі - 2 713,85 грн..

Позовні вимоги Банк мотивував тим, що 09.02.2007 р. між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2007/669-19/9 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надавав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі - 17 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше - 08.02.2022 р. згідно з графіком погашення кредиту або достроково у випадках, передбачених вказаним кредитним договором, та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі - 12,5% річних.

24.09.2012 р., відповідно до Договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, валюту кредиту було змінено на гривню та встановлено нову відсоткову ставку в розмірі - 9,9 % річних.

Позичальник платежі за кредитним договором належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 16.06.2016 р. виникла заборгованість у сумі - 180 923,12 грн., яку до теперішнього часу не погашено.

06.12.2016 відповідачка надала суду заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07.06.2006 р., на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019): 1) у погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/669-19/9 від 09.02.2007 р. та додатковими угодами до нього грошові кошти в загальній сумі - 180 923,12 грн., які складаються з: - 106 230,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 30 402,58 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 30 221, 14 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 5 606,51 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; - 7 186,26 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом; - 1 275,95 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками; 2) судовий збір в сумі - 2 713,85 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника - ОСОБА_6, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника Банку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю судових засідань, призначених на 27.07.2017 р.. Доказів на підтвердження доводів клопотання не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим (а. с. 56 - 58).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 15, 509, 525, 526, 1054 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 09.02.2007 р. № 2007/669-19/9, додаткових угод до нього (а. с. 8 - 13), заяви про видачу готівки (а. с. 17) Банк надавав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі - 17 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.02.2022 р. згідно з графіком погашення кредиту або достроково у випадках передбачених вказаним договором та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,5% річних. Цільове призначення кредиту - для придбання нерухомості (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору). Отримання кредиту відповідачкою не оспорюється (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків визначених п. 3.3.8 (сплата відсотків), п. 3.3.9 (своєчасне повернення кредиту) цього договору протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив. Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

24.09.2012 р. відповідно до договору про внесення змін № 3 до Договору кредиту (а. с. 14 - 15) валюту кредиту було змінено на гривню. Встановлено нову відсоткову ставку у розмірі - 9,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту - до 23.05.2017 р. (п. п. 1.1, 1.5).

Позичальник свої обов'язки з повернення кредиту, сплати процентів не виконала. Відповідно до розрахунку боргу (а. с. 5 - 7) останній платіж здійснила - 06.09.2013 р.. У зв'язку з положеннями п. 4.5 кредитного договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив.

Станом на 16.06.2016 р. виникла заборгованість у загальному розмірі - 180 923,12 грн., яка складається з: - 106 230,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 30 402,58 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 30221, 14 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 5 606,51 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Розмір інфляційних втрат за кредитом становить - 7 186,26 грн.. Розмір інфляційних втрат за відсотками становить - 1 275,95 грн..

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки беззаперечно встановлено, що відповідачка порушила передбачені кредитним договором зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості.

Апелянт не надала суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо неякісного запису судового засідання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення спору (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності, про застосування якої вона зробила заяву до ухвалення рішення, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідачка у заяві про застосування строку позовної давності (а. с. 43 - 45) зазначає, що відповідно до п. 4.5 кредитного договору строк виконання зобов'язання було змінено на - 10.12.2012 р., а тому звернення Банку з позовом - 21.06.2016 р. зроблено поза межами строку позовної давності. Вказані твердження відповідачки не відповідають обставинам справи, оскільки останній платіж було зроблено відповідачкою - 06.09.2013 р. (а. с. 5). Позов Банк здав на пошту - 30.06.2016 р. (а. с. 26), тобто у межах передбаченого ст. 257 ЦПК України строку позовної давності. Вимог щодо застосування строку позовної давності відносно щомісячних платежів відповідачка на заявляла.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова