Постанова № 67998660, 24.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/12766/17, 1-кс/522/12780/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю слідчого Волкова В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про проведення огляду,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року №1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_3 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:

- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обовязки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4, вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_3 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017161490000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим Маракушевим І.О. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинено громадянином ОСОБА_6 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_6 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_6 за менш тяжкий злочин.

В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_4 стали вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12017161490000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у звязку з цим, ОСОБА_6, розуміючи, що його дії ОСОБА_3 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_6 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_7, який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_7 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_3

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_9 про зустріч, ОСОБА_4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3, 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_7 по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65010 (шістдесят пять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 за перекваліфікацію слідчим Маракушевим І.О. дій ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 12017161490000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 в силу обєктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_7 грошові кошти ОСОБА_3, оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як зазначено, у клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчий Волков В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого Волкова В.В., а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч.3ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно ст. 237 КПК України: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

Згідно витягу з кримінального провадження №42017160000000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року слідчим слідчої групи ОСОБА_10 відповідно до ст.223 КПК України було прийнято невідкладне рішення оглянути місце події, а саме робоче місце ОСОБА_3, у м. Одесі, вул. Чорноморського, козацтва, 31.У ході огляду місця події, виявлено наступні предмети:

●повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12017161490000746, без дати, в 2 екз на 3 арк кожне;

●супровідний лист від 06.07.2017 за №39-СВ-169 до кримінального провадження №12017161490000746 на 1 арк;

●кримінальне провадження №12013170470002406 від 21.04.2013 на 28 арк;

●кримінальне провадження №12014160470001393 від 19.02.2014 на 3 арк;

●матеріали кримінального провадження №12017161490000752 від 29.05.2017 на 11 арк

●витяг з ЄРДР №12012170470000528 від 05.12.2012 на 1 арк;

●2 ключі-брелоки від автомобіля BMW 6986581-03;

●паспорт громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1;

●паспорт громадянина України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2;

●свідоцтво про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3;

●свідоцтво про народження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4

●1 купюра номіналом 200 гривень, серія ЄЖ1285457;

●1 купюра номіналом 100 доларів США, серія DF28657565A

●1 купюра номіналом 100 доларів США, серія HB75459379G

●мобільний телефон Iphone 6, білого кольору, ІМЕІ: 358375060348491, у чорному чохлі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_10 невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду приміщення, до якого здійснено проникнення.

Враховуючи, що проникнення було невідкладним, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме кабінету, де знаходиться робоче місце старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області у м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 31, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об'єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, з'ясування обставин кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, наявні підстави, передбачені ст.237 КПК України, для надання дозволу на проведення огляду, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на огляд місця події, а саме кабінету, де знаходиться робоче місце старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області у м. Одесі, вул. Чорноморського козацтва, 31.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

24.07.2017