Ухвала суду № 67998538, 19.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10601/14-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13248/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабана С.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабана С.П., про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей та документів, тобто можливості оглянути та вилучити у володінні КП «Агентство програм розвитку Одеси» за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, а саме:

- робочий проект та пояснювальні записи до нього напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

- проект організації будівництва напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

- робочі креслення та локальний кошторис, щодо будівництва будівель каналізаційно-напірна станції напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

- акти приймання виконаних підрядних прихованих робіт напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12013170110003944 від 05.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що посадові особи КП «Агентство програм розвитку м. Одеси» навмисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, у 2013 році незаконно завишали собівартість об'ємів робіт по реконструкції каналізації м. Одеси фінансування яких здійснюється за рахунок кредитних коштів Світового банку реконструкції та розвитку виділених у рамках державної програми «Реконструкції міської інфраструктури», під гарантії Одеської міської ради, чим завдали збитків територіальної громаді м. Одеси, які у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши таким чином тяжкі наслідки.

Так слідством встановлено, що Одеська міська рада рішенням від 17.05.2006 № 8-У підтримала участь Комунального підприємства у Проекті «Розвиток міської інфраструктури в Україні за рахунок спеціальної інвестиційної позики Світового банку». При цьому, вирішено Одеській міській раді виступити гарантом своєчасного та повного виконання зобов'язань Агентства, що виникають в рамках субкредитної угоди; доручено директору Комунального підприємства підписати угоду про субкредитування з Міністерством фінансів України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, щорічно надавати звіт міськраді про виконання Проекту, при формуванні бюджету міста передбачати кошти на виконання гарантійних зобов'язань з повернення та обслуговування субкредиту.

За Угодою про позику (Проект розвитку міської інфраструктури) між Міжнародним банком реконструкції та розвитку, останній погодився надати Україні позику у сумі 140000,0 тис. дол. США з метою фінансування частин Проекту розвитку міської інфраструктури.

Угоду про субкредитування від 10.12.2007 № 28000-04/206 (надалі - Угода про субкредитування) підписано між Міністерством фінансів України (Субкредитор), Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Комунальним підприємством (Субпозичальник) на загальну суму 35530,0тис. дол. США.

Згідно зі звітом про стан закупівлі товарів (робіт, послуг), необхідних для реалізації проекту на 01.04.2013 року, використання коштів позики (у валюті позики) на будівництво напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А; контракту укладено 28.03.2012 року з ТОВ «Акваспецстрой» у консорціумі з ТОВ «Екоклар» (оціночна вартість договору - 8500,11 тис. дол. США, фактично сплачено авансовий платіж - 1471,54 тис. дол. США); на реконструкцію КНС № 6Б; контракт укладено 27.04.2012 року з КВКП «СОЮЗ» у консорціумі з ЕІК ТОВ «Екоклар» та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (оціночна вартість договору -14247,03 тис. дол. США, фактично сплачено авансовий платіж - 1752,97 тис. дол. США); на будівництво насосної станції № 7А; контракт укладено 27.04.2012 з КВКП «СОЮЗ» у консорціумі з ЕІК ТОВ «Екоклар» та ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (оціночна вартість закупівлі\вартість договору - 11076,94 тис. дол.США, фактично сплачено авансовий платіж - 1139,66 тис. дол. США);

Також встановлено, що за період з 01.01.2010 по 01.04.2013 Комунальним підприємством «Агентство програм розвитку» укладено шість Контрактів в рамках спільного з Міжнародним банком розвитку і реконструкції (надалі - МБРР) проекту: «Розвиток міської інфраструктури», у тому числі:

1). Контракти від 27.04.2012 №№ OdUIP-S&I-PS-L2 «Будівництво КНС № "А» та OdUIP-S&I-PS-Ll «Будівництво КНС № 6Б», які укладено із Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» в консорціумі з ТОВ «Екоклар» та ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» (надалі - КВКП «Союз», Підрядник). Загальна ціна робіт та послуг згідно з зазначеними контрактами становить 14 829 142,0 доларів США і 83 958 674 українських грн., у т.ч.:

-ціна робіт та послуг згідно Контракту від 27.04.2012 № OdUIP-S&I-PS-L2 «Будівництво КНС № 7А» становить 5 863 958,0 доларів США і 41 703 878,0 українських гривень;

-ціна робіт та послуг згідно Контракту від 27.04.2012 № OdUIP-S&I-PS-Ll «Будівництво КНС № 6Б» становить 8 965 184 доларів США і 42 254 796,0 українських гривень;

Згідно п. 2.1.3 акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 5 за лютий 2013 року Корпорація Виробничих та Комерційних Підприємств Союз» у консорціумі з Екологічною Інженерною Компанією ТОВ «Екоклар» і ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» виконано роботи по розміщенню тимчасових споруд та організації під'їзної дороги до будівельного майданчика на 100 відсотків, вартість яких визначена згідно п. 2.1.3 Цінової таблиці № 4, яка є додатком до Контракту від 27.04.2012 OdUIP-S&I-PS-Ll «Будівництво КНС № 6Б» та становить 1 011 920,0 гривень.

У зазначеному акті приймання виконаних будівельно-монтажних робіт та у Ціновій таблиці по об'єкту: «Будівництво КНС № 6Б» відсутній перелік робіт, які враховано зазначеним пунктом Цінової таблиці № 4, обсяги робіт та одиничні розцінки.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що у межах виконання ТОВ«Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» (код ЄДРПО 36487303), контрактівпов'язаних з будівництвом магістральної частини системи водовідводу Південного басейну каналізації м. Одеси, затвердженого КМУ від 03.12.12 № 1012-р., а саме: будівництво КНС-7А (контракт №OdUIP-S&I-PS-L2) та КНС-6Б (контракт №OdUIP-S&I-PS-Ll) мало договірні зобов'язання з ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497).

2015 року у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013170110003944 була назначена судово-технічна (будівельна) експертиза, яка проводилась Миколаївським НДЕКЦ МВС України.

23.05.2017 під час допиту у якості свідка експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України Абушик О.Л. повідомив, що для проведення судово-технічна (будівельна) експертизи потрібні додаткові документи, а саме:

- робочий проект та пояснювальні записи до нього напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

- проект організації будівництва напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

-робочі креслення та локальний кошторис, щодо будівництва будівель каналізаційно-напірна станції напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б;

- акти приймання виконаних підрядних прихованих робіт напірного колектору від КНС № 7А до КНС № 6А, будівництво КНС № 7А, будівництво КНС № 6Б.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабан С.П. звертався до КП «Агентство програм розвитку Одеси», тому відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, не позбавляє можливості слідчому звернутися з клопотанням до «КП «Агентство програм розвитку Одеси» для надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Балабана С.П., про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.07.2017