Ухвала суду № 67997758, 31.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2506/17 31.07.2017

Провадження №22-ц/784/1810/17 Справа 487/2506/17

Провадження №22ц/784/1810/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена 21 липня 2017 року без участі сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 5 липня 2017 року, але відправив апеляційну скаргу з поштового відділення лише 11 липня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку. Вказана обставина підтверджується витягом з пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Між тим, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявляв.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, позивачем не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк