Вирок № 6799633, 03.11.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №-1- 237/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

3 ноября 2009 года      Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:  председательствующего - судьи Бабенко Ю.П., с участием секретаря – Куринного Д.О., с участием прокурора – Коптенко А.И., защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове  в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего до задержания: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 23.11.2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 УК Украины  к 4-м годам лишения свободы, освобожденного 16.06.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней; 2) 25.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожденного 04.08.2007 года по отбытию наказания;

в совершении преступлений по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживавшего до задержания: АДРЕСА_2, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, работавшего в ОАО «ХТЗ» водителем, проживавшего до задержания: АДРЕСА_3, ранее судимого: 1) 10.11.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины условно на 2 года; 2) 17.01.2006 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24.09.2007 года;

в совершении преступлений по ст. 186 ч.5 УК Украины, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживавшего до задержания: АДРЕСА_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений по ст. 186 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_11, холостого, работающего грузчиком в ХФ ЧП «Электрокомплект», проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В начале мая 2008 года  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение плана, известного всем участникам группы.   ОСОБА_7 вовлек в состав организованной группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выразивших свою готовность совершать отрытые похищения чужого имущества в различное время суток, используя эффект неожиданности и численное преимущество нападавших по отношению к потерпевшим, осознавая преимущества и необходимость совершения таких преступлений. Основным направлением преступной деятельности, созданной ОСОБА_7 организованной группы, являлись тщательно спланированные и согласованные между всеми участниками, действия по открытому завладению имущества граждан - мобильными телефонами, соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. В качестве объектов преступных посягательств, участниками организованной группы подбирались одинокие граждане, у которых, по их мнению, могли находиться мобильные телефоны. Выбрав лицо, подходящее для нападения и убедившись, что поблизости нет лиц, которые могли бы помешать совершению ограбления, участники организованной группы открыто завладевали мобильными телефонами. ОСОБА_7, как организатор и активный участник, созданной им организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

•   -     подбирал участников для совершения ими преступлений, из числа дерзких и физически развитых лиц, находящихся в тяжелом материальном положении;  

•   -     выбирал объекты для нападения из числа незнакомых ему лиц, имевших при себе мобильные телефоны, неспособных ввиду своих физических данных оказать активное сопротивление;

•   -     планировал и согласовывал действия участников группы, выбирая удобное время и место для нападения, избирая меры безопасности во время совершения преступлений;

•   -     лично принимал участие в грабежах, непосредственно завладевая их имуществом;

•   -     определял размер денежного вознаграждения участников группы в зависимости от выполняемых ими функций;

•   -     принимал участие в сбыте похищенного имущества;

•   -     получал свою долю от преступной деятельности, которую обращал в свою пользу и распоряжался  по своему усмотрению.

ОСОБА_9, как активный участник организованной группы, выразив желание совершать преступления в составе организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

1.   -     обсуждал и согласовывал с другими участниками организованной группы информацию об объектах преступных посягательств;

2.   -     принимал непосредственное участие в грабежах;

3.   -     наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования участников организованной группы о возможном появлении случайных прохожих, а также работников милиции;

4.   -     принимал участие в сбыте похищенного имущества;

5.   -     получал свою долю от преступной деятельности, которую обращал в свою пользу и распоряжался  по своему усмотрению.

ОСОБА_8, как активный участник организованной группы, выразив желание совершать преступления в составе организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

•   -     управляя автомобилем НОМЕР_1, обеспечивал мобильность передвижения участников организованной группы по территории г. Харькова и возможность быстро скрыться  с места совершения преступлений;

•   -     подыскивал подходящие объекты преступных посягательств;

•   -     обсуждал информацию об объектах преступных посягательств;

•   -     наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования участников организованной группы о возможном появлении случайных прохожих, а также работников милиции;

•   -     занимался сбытом похищенного имущества;

•   -     получал свою долю от преступной деятельности, являющуюся основным источником его доходов, которую обращал в свою пользу и распоряжался ею по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_7 была создана организованная группа, представляющая собой стойкое объединение трех лиц, которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Указанная организованная группа, в составе ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, действовала на постоянной основе, в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками единым планом, с распределением их функций, направленных на достижение единого преступного результата.

Действуя в период с мая 2008 года по июль 2008 года на территории г. Харькова участники организованной группы, возглавляемой ОСОБА_7, совершили ряд открытых похищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 мая 2008 года в дневное время ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, действуя в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10, который не являлся участником организованной группы, реализуя ранее разработанный и одобренный всеми участниками группы план по открытому похищению чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ-2106» государственный номер 512-20ХА под управлением ОСОБА_8 прибыли на пр. Гагарина в г. Харькове к магазину мобильной связи «АЛЛО», расположенному по адресу: г. Харьков пр. Гагарина, 22. Там они выбрали для совершения ограбления выходящего из магазина ранее не знакомого им ОСОБА_12, который по их мнению должен был иметь при себе мобильный телефон. ОСОБА_8 и ОСОБА_10, действуя в соответствии с ранее распределенными функциями, направились к автомобилю, чтобы обеспечить возможность быстро скрыться с места совершения преступления. ОСОБА_7, действуя в соответствии с отведенной функцией, с ведома и согласия остальных участников, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения имущества, направился к ОСОБА_12, а ОСОБА_9, в соответствии с отведенной функцией, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления, остался стоять вблизи магазина. В продолжение преступного умысла, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_12 и используя ничтожный повод, не имея намерений в дальнейшем возвращать мобильный телефон, попросил передать ему для обозрения коробку с мобильным телефоном «Nokia N76» стоимостью 2679 гривен, что и сделал ОСОБА_12 Таким образом ОСОБА_7 открыто завладел указанным телефоном и совместно с ОСОБА_9 направились к автомобилю, в котором их ожидали ОСОБА_8 и ОСОБА_10 ОСОБА_12, осознав, что ОСОБА_7 открыто завладел, принадлежащим ему мобильным телефоном, начал высказывать требования вернуть ему мобильный телефон, но ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на его законное требование не отреагировали и на указанном выше автомобиле совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 с места совершения преступления с похищенным скрылись, продав в последствии  похищенный телефон малознакомому ОСОБА_13  

21 мая 2008 года в дневное время , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя заранее разработанный и одобренный всеми участниками группы план по открытому похищению чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ-2106» государственный номер 512-20ХА под управлением ОСОБА_8 прибыли к рынку «ХТЗ», расположенному на пр. Косиора в г. Харькове. С целью реализации ранее разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, подыскивая объект преступления ОСОБА_7,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вышли из автомобиля и стали осматривать окружающую территорию. Увидев на противоположной стороне улицы малознакомого ОСОБА_14, у которого в руках находилась коробка из-под мобильного телефона, они решили им открыто завладеть. ОСОБА_8, действуя в составе организованной группы, в соответствии с ранее распределенными функциями, направился к автомобилю, чтобы обеспечить возможность быстро скрыться с места совершения преступления. ОСОБА_7, действуя в соответствии с отведенной функцией, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения имущества, направился к ОСОБА_14 ОСОБА_9, в соответствии с отведенной функцией, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления, остался стоять вблизи входа в рынок «ХТЗ». В продолжение преступного умысла, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_14 и используя ничтожный повод, не имея намерений в дальнейшем возвращать мобильный телефон, попросил передать ему для обозрения коробку с мобильным телефоном «Nokia N76» стоимостью 2679 гривен, что и сделал ОСОБА_14 Открыто завладев, таким образом, мобильным телефоном, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 направились к автомобилю, в котором их ожидал  ОСОБА_8 ОСОБА_14, осознав, что ОСОБА_7 открыто завладел принадлежащим ему мобильным телефоном, начал высказывать в их адрес требования вернуть ему мобильный телефон, но ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на его законное требование не отреагировали и в продолжение своего преступного умысла на указанном выше автомобиле совместно с ОСОБА_8 с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылись, продав в последствии телефон малознакомому ОСОБА_13

В средине июля 2008 года в вечернее время  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  действуя в составе организованной группы, реализуя ранее разработанный и одобренный всеми участниками группы план по открытому похищению чужого имущества, прибыли на остановку «Рынок ХТЗ», расположенную по пр.Косиора в г.Харькове, где пришли в салон игровых автоматов. Увидев, как в помещение заглянул ранее незнакомый им ОСОБА_15, у которого в руках находился мобильный телефон, они решили открыто завладеть его телефоном. В соответствии с ранее разработанным и одобренным планом, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вышли на улицу. ОСОБА_9 остался у входа в салон игровых автоматов, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления. Убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_15  ОСОБА_7 попросил ОСОБА_15 передать ему мобильный телефон для совершения телефонного звонка, не имея намерений в дальнейшем его возвращать. ОСОБА_15 передал ему мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1200 гривен с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 гривен. Таким образом ОСОБА_7 открыто завладел указанным телефоном. При этом, ОСОБА_8 своим присутствием оказывал на ОСОБА_15 психологические воздействие за счет численного преимущества. ОСОБА_15, осознав, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели его мобильным телефоном, начал высказывать в их адрес требование вернуть ему мобильный телефон, но ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на его законное требование не отреагировали, скрывшись с места совершения преступления с телефоном.

В средине июля 2008 года в дневное время  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, действуя в составе организованной группы, используя полученную от ОСОБА_16 информацию о том, что последний желает приобрести в кредит дорогостоящий  мобильный телефон, разработали план по открытому похищению телефона ОСОБА_16 Реализуя разработанный и одобренный всеми участниками организованной группы план, ОСОБА_7 предложил ОСОБА_16 оказать помощь в оформлении кредита на приобретение мобильного телефона. Получив согласие ОСОБА_16, в средине июля 2008 года в дневное время ОСОБА_16 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прибыли к магазину «МКС», расположенному на пр. Гагарина в г. Харькове. Там ОСОБА_16 выбрал себе новый мобильный телефон и обратился к представителю банка с заявлением о приобретении мобильного телефона в кредит. После чего, ожидая решения дирекции банка о выдаче кредита, ОСОБА_16 и ОСОБА_7 вышли из помещения магазина, где ОСОБА_7 поинтересовался у ОСОБА_16 содержимым его пакета. ОСОБА_16 ответил, что у него в пакете находится мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і», который он собирается продать в случае приобретения нового телефона и на вырученные денежные средства частично погасить кредит. Действуя с умыслом на открытое похищение имущества ОСОБА_16, ОСОБА_7 попросил ОСОБА_16 показать ему мобильный телефон, находившийся у него в пакете. Выполнив его просьбу, ОСОБА_16 добровольно передал ему пакет, в котором находился упаковочный коробок с мобильным телефоном «ОСОБА_17 К550і» и всеми аксессуарами общей стоимостью 920 гривен. С целью удержания мобильного телефона, ОСОБА_7 вывел ОСОБА_16 из помещения магазина и подвел к автомобилю, возле которого находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые вместе с ОСОБА_7 должны были подавить волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, ОСОБА_7, не объясняя мотивов, сообщил ОСОБА_16, что мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і» он забирает для последующего сбыта. ОСОБА_16 потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9    сказали забыть о телефоне и отстать от них. Несмотря на требования ОСОБА_16 мобильный телефон ему не был возвращен.  Открыто похитив таким образом имущество ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, продав в тот же день похищенный телефон.

В конце июля 2008 года в вечернее время ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, действуя в составе организованной группы, реализуя заранее разработанный и одобренный всеми участниками группы план по открытому похищению чужого имущества, прибыли на остановку «Рынок ХТЗ» по пр.Косиора в г. Харькове, где прошли в салон игровых автоматов. Там они обратили внимание на ранее незнакомого им ОСОБА_18, у которого в руках находился мобильный телефон, и решили открыто его похитить. В соответствии с ранее разработанным и одобренным всеми участниками организованной группы планом, ОСОБА_9, в соответствии с отведенной ему функцией, вышел на улицу и остался у входа в салон игровых автоматов, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления. ОСОБА_8, в соответствии с ранее распределенными функциями, остался возле двери, обеспечивая возможность быстро скрыться  с места совершаемого преступления. ОСОБА_7, в соответствии с отведенной ему функцией, с целью открытого похищения чужого имущества, попросил ОСОБА_18 передать ему мобильный телефон для совершения телефонного звонка, не имея намерений в дальнейшем его возвращать. ОСОБА_18 передал ОСОБА_7 М,А. свой мобильный телефон «Нокиа 7500» стоимостью  1500 гривен, с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 гривен, а всего на общую сумму 1535 гривен. Завладев, таким образом, открыто указанным телефоном, ОСОБА_7 направился к двери. ОСОБА_18 осознав, что у него открыто похитили телефон, начал высказывать в их адрес требование вернуть мобильный телефон, а также пытался схватить ОСОБА_7 за руку, стараясь его самостоятельно забрать. ОСОБА_7, применяя к ОСОБА_18 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, схватил его за руку и оттолкнул в сторону. После чего ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

05 августа 2008 года примерно в 01.30 часов , ОСОБА_7 и ОСОБА_11,  действуя по предварительному сговору между собой, находясь возле кафе «Буфет», расположенном на 1-м этаже дома № 19 по пр. Орджоникидзе в  г.Харькове, обратив внимание на вышедшего из автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_19, имея умысел совершить нападение на него, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, используя эффект неожиданности, подошли к последнему. ОСОБА_7 двумя руками схватил находившуюся в руках ОСОБА_19 барсетку и стал вырывать ее. ОСОБА_11 подошел к ОСОБА_19 сзади и нанес ОСОБА_19 три удара кулаком в область головы и туловища, чем причинил ему ссадины на левой руке, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками и ссадинами на голове, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, подавив волю ОСОБА_19 к сопротивлению, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, умышленно, из корыстных побуждений, завладели барсеткой ОСОБА_19  стоимостью 250 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 7610» стоимостью 650 гривен, с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 50 гривен, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 гривен; денежные средства в сумме 100 гривен; документы - свидетельство о регистрации автомобиля, водительское удостоверение, талон предупреждений, удостоверение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова №195 от 29.12.2006 года. Умысел на завладение указанными документами  у ОСОБА_11 и ОСОБА_7 отсутствовал. Завладев имуществом ОСОБА_19 на общую сумму 1060 гривен,  ОСОБА_7 и ОСОБА_11 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу

05 августа 2008 года около 22 часов  ОСОБА_7 и ОСОБА_8,  действуя по предварительному сговору между собой на завладение чужым имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Буфет», расположенного на первом этаже  дома №19 по пр. Орджоникидзе в г. Харькове, подошли к сидящему на лавочке возле кафе  ОСОБА_20  Затем ОСОБА_7, желая привлечь внимание ОСОБА_20, попросил угостить его сигаретой. Получив отрицательный ответ, подождав, пока ОСОБА_20 встанет и повернется к ним спиной, ОСОБА_8 ударил ОСОБА_20  кулаком руки в поясничную область спины, от чего потерпевший упал на лавочку и потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_20, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 умышленно, из корыстных побуждений, завладели имуществом ОСОБА_20, а именно: портфелем стоимостью 100 гривен в котором находились: солнцезащитные очки стоимостью 35 гривен; зонт-автомат стоимостью 120 гривен; пара носков стоимостью 4 гривны 50 копеек; денежные средства в сумме 700 гривен; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_20; идентификационный код; трудовая книжка; две курточки-спецовки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.  Умысла на завладение документами у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не было. Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели принадлежащим ОСОБА_20 полимерным пакетом «Класс» стоимостью 1 гривна 50 копеек, в котором находились продукты питания: пакет молока «Рогань» объемом 1 литр стоимостью 4 гривны 50 копеек; пакет кефира «Рогань» объемом 1 литр стоимостью 4 гривны; хлеб-батон «Салтовского хлебозавода» стоимостью 2 гривны 15 копеек; Всего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завладели деньгами и имуществом, продуктами ОСОБА_20 на общую сумму 971 гривна 65 копеек .  После чего с похищенным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись.

В начале августа 2008 года в вечернее время ОСОБА_7 и ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору между собой на открытое похищение чужого имущества, находясь возле пиццерии «Bella» по ул.2-й Пятилетки, 34 в г.Харькове, подошли к  ранее знакомому ОСОБА_21 ОСОБА_11, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, по команде ОСОБА_7, под надуманным предлогом поговорить без присутствия посторонних лиц, предложил ОСОБА_21 пройти во двор дома №21 по пр.Фрунзе в г.Харькове, где высказал требование ОСОБА_21 о передаче ему, принадлежащих ОСОБА_21 кроссовок. Получив отказ, ОСОБА_11 применил к ОСОБА_21 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком руки в область живота. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_11 заставил ОСОБА_21 снять кроссовки, таким образом, открыто завладел его кроссовками «ЭККО» стоимостью 400 гривен. После чего, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

12 августа 2008 года в вечернее время ОСОБА_22 и ОСОБА_10 на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер 512-20ХА, которым ОСОБА_8 управлял по доверенности, прибыли на ул. Роганскую, 152 в г.Харькове. Находясь возле указанного дома, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 увидели вышедшую из подъезда дома мало знакомую им ОСОБА_23, в руках которой находился мобильный телефон «ОСОБА_17 К750» стоимостью 1200 гривен, принадлежащий ОСОБА_24  Действуя по предварительному сговору между собой на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, в соответствии с распределенными ролями,  ОСОБА_10 остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления. Тем временем,  ОСОБА_8 вышел из автомобиля и направился к ОСОБА_23 Подойдя к потерпевшей, он попросил ее передать ему мобильный телефон для совершения звонка, не имея действительного намерения его возвращать.  ОСОБА_23 передала ему телефон. Открыто завладев таким образом указанным телефоном, ОСОБА_8 направился с ним к автомобилю. На законные требования ОСОБА_23 вернуть ей мобильный телефон,  ОСОБА_8 и ОСОБА_10 не отреагировали, начали высказывать в ее адрес угрозы о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. После чего, с похищенным мобильным телефоном ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_10 с места совершения преступления на автомобиле под управлением ОСОБА_8 скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_7 вину свою в содеянном признал частично. По эпизоду в отношении ОСОБА_12 пояснил, что оказывал помощь ОСОБА_12 в оформлении кредита. Указал, что грабеж он не совершал и телефоном не завладевал. В сговор на совершение грабежа не вступал. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 пояснил, что последний сам передал ему телефон для продажи, который ОСОБА_7 и продал. Полагает, что совершил мошенничество в отношении ОСОБА_14 По иным вменяемым ему в вину эпизодам вину свою не признал и указал, что данные преступления он не совершал, на месте совершения преступлений не находился. По эпизоду совершения грабежа в отношении ОСОБА_21 пояснил, что кроссовки последнего  как то оказались у него в автомобиле. Также указал, что организованную преступную группу он не создавал, и что таковой вообще не было, что решения о совершении мошенничеств в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_14 принимались спонтанно, без разработки какого-либо плана.

Подсудимый ОСОБА_8  вину свою в содеянном признал частично. Не признает свое участие в составе организованной преступной группы. Указал, что во время вменяемых ему событий он в основном выполнял функцию таксиста, управляя автомобилем. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_12 пояснил, что он и ОСОБА_10 не знали о том, что происходило возле магазина, и мобильным телефоном не завладевали. По данному эпизоду и по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 указал, что ОСОБА_7 попросил его на автомобиле свозить его по делам.  По эпизодам грабежей в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20 указал, что данные преступления он не совершал и по месту их совершения отсутствовал. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_23 пояснил, что вместе с ОСОБА_10 они отвезли потерпевшую на рынок, где она хотела заложить свой телефон. Так как телефон там не приняли, то на рынке ХТЗ она сама продала телефон таксисту за 150-200 грн., из которых 50 грн. дала ему.

Подсудимый ОСОБА_9 вину свою в содеянном признал частично. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_12 пояснил, что он ездил на пр.Гагарина с целью помощи оформления кредита на ОСОБА_12 по просьбе ОСОБА_25. В магазине он вместе с ОСОБА_7 помогал оформлять кредит. После оформления кредита ОСОБА_25 забрал телефон и передал ему, а он с телефоном уехал, после чего продал телефон. По  обвинению в иных грабежах вину свою не признал и указал, что данные преступления он  не совершал и на месте их совершения не присутствовал. Также отрицает свое участие в составе организованной преступной группы и в планировании какой-либо преступной деятельности.

Подсудимый ОСОБА_10  вину свою в содеянном признал частично. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_12 пояснил, что хотя он и находился вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 возле магазина на пр. Гагарина, однако он с ОСОБА_8 во время вменяемых ему в вину событий гуляли, в магазин не заходили, телефоном не завладевали, ОСОБА_12 он вообще не видел и не общался с ним.   Когда подошли ОСОБА_7 с ОСОБА_9, они все вместе уехали. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_23 пояснил, что они возили последнюю на автомобиле и ОСОБА_8 давал ей свое водительское удостоверение для того, чтобы она заложила свой мобильный телефон в ломбарде. Так как телефон не приняли, то она сама продала его на рынке ХТЗ водителю маршрутки.

Подсудимый ОСОБА_11 вину свою в содеянном признал частично.  По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_21 пояснил, что он в его адрес угрозы не высказывал, удары ему не наносил, а лишь предоставил ему свои тапочки после того, как потерпевший отдал свои кроссовки.  Данные кроссовки забрал себе ОСОБА_7 По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_19 вину свою в содеянном не признал и указал, что в это время он находился дома со своей девушкой.

Несмотря на частичное признанием подсудимыми своей вины в содеянном, виновность ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в содеянном подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_12, совершенного 20.05.2008 года в дневное время:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в мае 2008 года он решил приобрести мобильный телефон в кредит. С этой целью 20.05.2008 года в дневное время он приехал в магазин «АЛЛО», расположенный по адресу: г.Харьков пр. Гагарина, 22. Там он приобрел в кредит мобильный телефон «Нокиа N76» стоимостью 2679 гривен. Когда он вышел из магазина, то увидел, что недалеко от входа стоят четыре ранее не знакомых ему парня. Потом они разделились, и один из них направился к нему, как он в последствии узнал ОСОБА_7 ОСОБА_7 спросил у него, что он здесь делает. ОСОБА_12 сказал, что приобрел мобильный телефон в кредит. После чего, ОСОБА_7 попросил посмотреть мобильный телефон. Когда ОСОБА_12 его передал, ОСОБА_7 пошел с телефоном в коробке и парнем высокого роста в сторону магазина МКС. ОСОБА_12 требовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но ОСОБА_7 не отреагировал. Парни высказали  словесную угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую ОСОБА_12 воспринял, как реальную. Затем  они скрылись.

т.1л.д.63-64

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в мае 2008 года он приобрел у парня по имени ОСОБА_9, который приходил в компании с несколькими парнями, два новых мобильных телефона Нокиа №76. Эти телефоны были полностью укомплектованы и упакованы в коробки.

т.1 л.д.89

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в 20-х числах мая 2008 года он встретился с ОСОБА_12, который пояснил ему, что мобильный телефон у него был отобран. По описанию он понял, что это сделали ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Позже он встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые сообщили ему, что забрали два мобильных телефона у ОСОБА_12 и ОСОБА_14.

т.3 л.д. 160

Предъявлением ОСОБА_12 фотоснимков  для опознания, в ходе которого  он опознал ОСОБА_9 и ОСОБА_8, как мужчин, присутствовавших при завладении принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа N76»;

т. 1 л.д. 67,69

Предъявлением ОСОБА_12 фотоснимков  для опознания, в ходе которого он опознал ОСОБА_7, как мужчину, завладевшего, принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа N76»;

т. 1 л.д.71

Предъявлением ОСОБА_13 фотоснимков  для опознания, в ходе которого он опознал ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, как мужчин, приносивших ему для реализации мобильный телефон «Нокиа N76»;

т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96

Воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в ходе которых они указали на магазин «АЛЛО», расположенный по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 22, возле которого они в мае 2008 года совершили грабеж в отношении ОСОБА_12 и рассказали об обстоятельствах его совершения.

т. 3 л.д. 273-275, 101-103, 104-107, 64, 108-109

Очными ставками  между ОСОБА_9 и ОСОБА_7; между ОСОБА_8 и ОСОБА_10,  в ходе которых они изобличили друг друга в совершении преступления.

т.3 л.д. 89-90, 98-99

Очными ставками  между ОСОБА_25 и ОСОБА_7; между ОСОБА_25 и ОСОБА_9; между ОСОБА_25 и ОСОБА_10, в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания.

т. 3 л.д. 161, том 1 л.д. 112, 113

Осмотром автомобиля  ВАЗ-2106 № 51220ХА, принадлежащим ОСОБА_26,  признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.        

т.2 л.д. 243-245, 246

Заключением судебно-товароведческой экспертизы   о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_12.

т. 3 л.д. 149-150

Ссылки подсудимых на то, что в отношении ОСОБА_12 имел место не грабеж, а мошенничество, суд не принимает во внимание, т.к. из показаний ОСОБА_12 и  обвиняемых, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что ОСОБА_12 потребовал вернуть ему телефон, однако ОСОБА_7 с телефоном скрылся, что свидетельствует о совершении грабежа, а не мошенничества. Суд не видит оснований не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_25, поэтому их показаниям о грабеже в отношении ОСОБА_12 суд верит. А утверждения подсудимых о том, что грабеж они не совершали, а помогли ОСОБА_12 получить телефон, суд расценивает, как их желание смягчить свою участь. Показания ОСОБА_12 подтверждаются признательными показаниями обвиняемых на следствии, протоколами воспроизведения обстановки с их участием, протоколами очных ставок. От своих признательных показаний в ходе досудебного следствия подсудимые отказались безосновательно. Пояснения ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что они гуляли, в магазин не заходили, телефоном не завладевали, а следовательно отношения к преступлению не имели, опровергаются указанными выше доказательствами, которые свидетельствуют о том, что они выполняли свою, отведенную им роль в содеянном. В ходе досудебного следствия обвиняемые признавали свое участие в  данном преступлении, однако в последствии необоснованно отказались от ранее данных признательных показаний.    

- по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14, совершенного 21.05.2008 года в дневное время:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в мае 2008 года он решил приобрести мобильный телефон в кредит.  21.05.2008 г. в дневное время он приехал в магазин «АЛЛО», расположенный по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 22, где приобрел в кредит мобильный телефон «Нокиа N76» стоимостью 2679 гривен. С приобретенным мобильным телефон он приехал в район ХТЗ, где вышел на конечной остановке маршрутного такси 5Т – «Рынок ХТЗ» по пр. Косиора в г. Харькове. Когда он перешел через дорогу к нему подошел ранее мало знакомый ОСОБА_7, который спросил что у него в руках.  Получив от ОСОБА_14 ответ, что он приобрел мобильный телефон, ОСОБА_7  попросил его посмотреть. Когда мобильный телефон оказался у ОСОБА_7  в руках, тот вместе с телефоном и парнем высокого роста направились в сторону автомобиля, стоящего на противоположной стороне. ОСОБА_14 требовал вернуть мобильный телефон, но ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не отреагировали, выразились в его адрес нецензурной бранью и на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_8, скрылись.

т.1л.д.99

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в мае 2008 года он приобрел у парня по имени ОСОБА_9, который приходил в компании с несколькими парнями, два новых мобильных телефона Нокиа №76. Эти телефоны были полностью укомплектованы и упакованы в коробки.

т.1 л.д.89

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в 20-х числах мая 2008 года он встретился с ОСОБА_14, который пояснил ему, что мобильный телефон у него был отобран. По описанию он понял, что это сделали ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Позже он встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые сообщили ему, что забрали два мобильных телефона у ОСОБА_12 и ОСОБА_14.

т.3 л.д. 160

Протоколами опознания  ОСОБА_14 обвиняемых ОСОБА_9В.и ОСОБА_8, которых он опознал, как присутствовавших при завладении принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа N76».                

т. 1л.д.105, 107

Протоколом опознания  ОСОБА_14 обвиняемого ОСОБА_7, которого он опознал, как мужчину, завладевшего принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа N76».

т. 1л.д.103

Протоколами опознания  ОСОБА_13 обвиняемых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, как тех, которые приносили ему для реализации мобильный телефон «Нокиа N76».

т. 1л.д.90, 92, 94

Воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в ходе которых они указали на место совершения грабежа возле салона игровых автоматов у рынка ХТЗ по пр. Косиора в г. Харькове  и рассказали об обстоятельствах его совершения.

т.3 л.д.101-103, 104-107, 259-263,

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_9 и ОСОБА_7,  во время которой они изобличили друг друга в совершении преступлений.

Т.3 л.д. 89-90

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_25 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания;

Т.3 л.д. 161

Протоколами очных ставок  между потерпевшим ОСОБА_14 и обвиняемыми ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7,  в ходе которых потерпевший изобличил их в совершении преступления.

Т.1л.д.114, 115, 116

Протоколом изъятия  21.08.2008г. у ОСОБА_13 мобильного телефона «Нокиа N76».                                             Т.1л.д. 85

Мобильным телефоном  «Нокиа N76», осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.2л.д.232-234

Автомобилем ВАЗ-2106  государственный номер 51220ХА, принадлежащим ОСОБА_26, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.        

т.2л.д. 243-246

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_14

т. 3 л.д. 148-150

Ссылки подсудимых на то, что в отношении ОСОБА_14 имел место не грабеж, а мошенничество, суд не принимает во внимание, т.к. из показаний ОСОБА_14 и  обвиняемых, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что ОСОБА_14 потребовал вернуть ему телефон, однако ОСОБА_7 с телефоном скрылся, что свидетельствует о совершении грабежа, а не мошенничества. Суд не видит оснований не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_14, свидетеля ОСОБА_25, поэтому их показаниям о грабеже в отношении ОСОБА_14  суд верит. А утверждения подсудимых о том, что грабеж они не совершали, а помогли ОСОБА_14 получить телефон, суд расценивает, как их желание смягчить свою участь. Показания ОСОБА_14 подтверждаются признательными показаниями обвиняемых на следствии, протоколами воспроизведения обстановки с их участием, протоколами очных ставок. От своих признательных показаний в ходе досудебного следствия подсудимые отказались безосновательно.    

- по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15, совершенного в средине июля 2008 в вечернее время:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, данными в судебном заседании о том, что в середине июля 2008 года в вечернее время он пришел в салон игровых автоматов, расположенный на остановке «Рынок ХТЗ» по пр. Косиора в г. Харькове. Заглянув в салон и увидев, что нет свободных игровых автоматов, он решил подождать освобождения автомата на улице. На улице он отошел немного в сторону от  салона игровых автоматов. В это время к нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и попросили у него телефон «Нокиа 6300», чтобы позвонить. Он сказал, что у него на счету нет денег. Затем он протянул телефон ОСОБА_7, который его взял с рук ОСОБА_15 ОСОБА_8 положил ему руку на плече и сказал: «Забудь». Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали стремительно уходить, а ОСОБА_15 пошел за ними и требовал вернуть ему телефон, на что получил отказ.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которыми подтверждается факт того, что ОСОБА_15 просил ОСОБА_7  вернуть мобильный телефон «Нокиа 6300», однако ОСОБА_7 с указанным телефоном скрылся.

т.1л.д.133-134

Показаниями свидетеля ОСОБА_27 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в конце июля 2008 года он по просьбе ОСОБА_7 занялся продажей мобильного телефона «Нокиа 6300». В последствии он сдал данный телефон в ломбард под свой паспорт.                                          Т.1 л.д.147

Показаниями свидетеля ОСОБА_28 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что в конце августа 2008 года в разговоре с мало знакомым ОСОБА_29 он сообщил, что хочет приобрести не дорогой бывший в употреблении мобильный телефон. По предложению ОСОБА_29 он выкупил в ломбарде мобильный телефон «Нокиа 6300» за 460 гривен. Этот телефон ранее сдал в ломбард ОСОБА_27                                               Т.1 л.д.148

Протоколом  опознания  ОСОБА_15 обвиняемого ОСОБА_7 как лица, завладевшего его мобильным телефоном «Нокиа 6300».

т. 1 л.д.141

Протоколом  опознания  ОСОБА_15 обвиняемого ОСОБА_8 как лица, присутствовавшего при завладении его телефоном «Нокиа 6300».                                                       т. 1 л.д.143

Воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в ходе которых они указали на место совершения грабежа возле салона игровых автоматов у рынка ХТЗ по пр. Косиора в г. Харькове  и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.3 л.д.101-103, 104-107, 259-263

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которых они изобличили друг друга в совершении преступления.        

Т.3 л.д.89-90, 216-217

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_15 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ходе которых потерпевший ОСОБА_15 изобличил их в совершении преступления.

Т.1 л.д.145, 146

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_29 и ОСОБА_7, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.

Т.1л.д.149

Протоколом  изъятия   у ОСОБА_28 мобильного телефона «Нокиа 6300».              

Т.1л.д.131

Мобильным телефоном  «Нокиа 6300», осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.2 л.д. 232-234

Протоколом опознания  ОСОБА_15 мобильного телефона «Нокиа 6300», похищенного у него.

т. 1 л.д.137

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного у ОСОБА_15 телефона.

т. 3 л.д. 148-150

Ссылки подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на то, что данное преступление они не совершали и на месте его совершения не были, являются надуманными и направлены на избежание ответственности за содеянное. Эти ссылки опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. фактом изъятия похищенного телефона, который был передан для реализации ОСОБА_7 Суд учитывает, что ОСОБА_15 опознал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как лиц, завладевших его телефоном, в ходе всего досудебного следствия давал не противоречивые показания о их виновности. Суд считает ОСОБА_15 не заинтересованным в исходе дела и его показаниям суд верит.  Тот факт, что ОСОБА_9 выполнял свою роль в содеянном, подтверждается показаниями обвиняемых, данными в ходе досудебного следствия, протоколами воспроизведения обстановки и протоколами очных ставок.  

- по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_16, совершенного в средине июля 2008 года около 10.00 часов:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_16, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в середине июля 2008 года он решил прибрести в кредит мобильный телефон «ОСОБА_17 S500 i». Этим желанием он поделился со своим знакомым ОСОБА_7 Тот сказал, что может в этом помочь, так как у него есть знакомый в магазине МКС на пр. Гагарина в г. Харькове, который занимается оформлением кредитов. Они договорились встретиться на следующий день возле рынка ХТЗ. Утром, около 10 часов он встретился с ОСОБА_7 и ранее не знакомым парнем по имени ОСОБА_9. Максим управлял автомобилем ВАЗ-2109. На автомобиле они приехали на пр. Гагарина к магазину МКС. Он обратил внимание, что возле магазина их уже ожидал ОСОБА_8 Они с ОСОБА_7 пошли в магазин, где он заполнил соответствующие документы. При выходе на улицу, ОСОБА_7 спросил, что у него в пакете. Там был полностью укомплектованный и упакованный в коробку, принадлежащий ему мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і», который он хотел заложить в ломбард, а полученные деньги внести в качестве первоначального взноса за кредитный телефон. По требованию ОСОБА_7 он передал ему телефон. Когда вышли на улицу, ОСОБА_7 сказал, что поедет его продаст. Этот разговор состоялся в присутствии  Кузьмина и ОСОБА_9. ОСОБА_16 был против и потребовал вернуть телефон. ОСОБА_7 сказал забыть о телефоне. То же сказали и ОСОБА_8 с ОСОБА_9, чьи слова он воспринял как угрозу. Затем они втроем сели в автомобиль и уехали, не вернув ему телефон.

т.1 л.д.173

Показаниями потерпевшего ОСОБА_16, данными в судебном заседании, которыми подтверждаются обстоятельства того, что ОСОБА_7 попросил у ОСОБА_16 мобильный телефон, и получив его, затем отказался его вернуть, несмотря на требования об этом ОСОБА_16  

Показаниями свидетеля ОСОБА_13  о том, что в июле 2008 года он приобрел у мало знакомого парня по имени ОСОБА_9, который приходил в компании с несколькими парнями, мобильный телефон «ОСОБА_17 К550i». Телефон был полностью укомплектован и упакован в коробку. Телефон не был продан и находился у него.    

т.1л.д.191

Протоколами опознания ОСОБА_13 обвиняемых ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 как лиц, приносивших ему для реализации мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і».

т. 1 л.д.90, 92, 94

Протоколом опознания  ОСОБА_16 ОСОБА_9 как лица, завладевшего его  мобильным телефоном «ОСОБА_17 К550і».

т. 1 л.д.180

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в ходе которых они указали на место совершения грабежа возле магазина «МКС» по пр. Гагарина в г. Харькове  и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.3 л.д.259-263, 273-275, 278-281

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_16 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в ходе которых потерпевший ОСОБА_16  изобличил их в совершении преступления.

Т.1 л.д.182, 188, 189

Протоколом изъятия у ОСОБА_13 похищенного мобильного телефона «ОСОБА_17 К550і».

Т.1 л.д.161

Мобильным телефоном «ОСОБА_17 К550і» , осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.1 л.д.183-187

Протоколом опознания  ОСОБА_16 мобильного телефона «ОСОБА_17 К550і», похищенного у него.

Т.1 л.д. 176

Автомобилем НОМЕР_4, принадлежащим ОСОБА_11 на основании генеральной доверенности, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.                                              

т.3 л.д.264-267

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного у ОСОБА_16  телефона.

т. 3 л.д. 251-253

Ссылки подсудимых на то, что преступление в отношении ОСОБА_16 они не совершали, являются надуманными и опровергаются указанными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что ОСОБА_16 непосредственно указывает на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 как на лиц, принимавших непосредственное участие в совершении преступления. Суд не видит оснований, чтобы не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_16 Суд учитывает и то, что свидетель ОСОБА_13 опознал подсудимых как лиц, которые приносили ему для продажи похищенный телефон. Суд учитывает, что в ходе очных ставок, воспроизведений обстановки, дачи показаний ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 давали не противоречивые и одинаковые показания об обстоятельствах содеянного, от которых они отказались в суде безосновательно.

-по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_18, совершенного в конце июля 2008г. в вечернее время:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце июля 2008 года в вечернее время он находился в салоне игровых автоматов на остановке «Рынок ХТЗ» в по пр. Косиора в г. Харькове. В это время в салон вошли ранее не знакомые ему парни. У него в руках был мобильный телефон «Нокиа 7500». Один из парней, как он в последствии узнал ОСОБА_8 остался возле двери, еще один сразу вышел на улицу, а третий ОСОБА_7 подошел к нему и попросил передать ему телефон для совершения звонка. Он передал ОСОБА_7 телефон. ОСОБА_7 повернулся к Кузьмину и когда тот кивнул головой, начал отходить к двери. Он пошел за ОСОБА_7 и попытался забрать у него телефон, схватив его за руку, от чего телефон упал на пол. ОСОБА_7 оттолкнул его и поднял телефон. При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 высказывали в его адрес угрозы и нецензурную брань. После чего ушли из салона игровых автоматов.

т.1 л.д.203

Протоколом опознания  ОСОБА_18 обвиняемого ОСОБА_7 как лица, завладевшего его мобильным телефоном «Нокиа 7500».

т. 1 л.д.208

Протоколом опознания  ОСОБА_18 обвиняемого ОСОБА_8 как лица, присутствовавшего при завладении его мобильным телефоном «Нокиа 7500».                                      т. 1 л.д.206

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в ходе которых они указали на место совершения грабежа в салоне игровых автоматов у рынка ХТЗ по пр. Косиора в г. Харькове   и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.3 л.д.259-263, 273-275, 278-281

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе которых они изобличили друг друга в совершении преступления.

Т.3 л.д.89-90, 216-217

Протоколом очной ставки  между потерпевшим ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_7 в совершении преступления.

Т.1 л.д.210

Протоколом очной ставки  между потерпевшим ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_8, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_7 в совершении преступления.

Т.1 л.д.211

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного.

т. 3 л.д. 224-227

Ссылки подсудимых на то, что преступление в отношении ОСОБА_18  они не совершали, направлены на избежание ответственности за содеянное. Потерпевший ОСОБА_18 является не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и со всей ответственностью на протяжении всего времени расследования дела давал показания о виновности подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в завладении его телефоном. Суд учитывает и то, что он опознал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Суд учитывает показания обвиняемых при проведении с ними очных ставок, воспроизведения обстановки с их участием. Данные доказательства суд считает достоверными.

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_19, совершенного 05.08.2008г. около 01.30 часов:

Протоколом осмотра места происшествия.

Т.1 л.д. 218-224

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 5 августа 2008 года около 01.30 часов он проезжал мимо кафе «Буфет», расположенном в доме №19 по пр. Орджоникидзе. В это время у него спустило колесо и он вышел из автомобиля, чтобы обратиться к кому-нибудь за помощью. Он подошел к парням и попросил их помочь, однако они отказали. Затем один из парней подбежал к нему и начал вырывать  у него из рук барсетку. Потом он почувствовал, как ему начали наносить удары по голове и туловищу. От нанесенных ударов он упал на землю, а парень вырвал у него из рук барсетку. При этом ручка от нее осталась у него в руках. В похищенной барсетке находились служебные документы, деньги в сумме 100 гривен и мобильный телефон «Нокиа 7610». В последствии, через несколько дней, барсетка была подброшена под дверь квартиры, где проживает его мать  ОСОБА_30

т.1 л.д.239-241

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19 , данными в судебном заседании, которыми подтверждаются обстоятельства того, что ему были нанесены удары, и у него из рук была вырвана барсетка. Когда он падал и уклонялся от ударов, то видел, что нападавших на него было двое. Среди нападавших он опознал ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_31,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что около 2 часов ночи ей на мобильный телефон с неизвестного ей номера позвонил муж ОСОБА_19 и сообщил, что его избили неизвестные ему парни, завладев при этом, принадлежащей ему барсеткой, в которой он всегда хранил служебные документы.

Т.1 л.д.235-237

Показаниями свидетеля ОСОБА_32  о том, что 05.08.2008 года около 2 часов в кафе начал стучаться ранее не известный ему мужчина, лицо которого было испачкано кровью. Мужчина спросил, не знает ли он парней, которые его избили. После того, как он сказал, что не знает, мужчина ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что она 05.08.2008 года около 2 часов ночи узнала от жены сына - ОСОБА_31 о том, что на ОСОБА_19 напали и завладели его барсеткой с документами. 07.08.2008г. около 23 часов кто-то позвонил в дверь. Выглянув на лестничную площадку,  она заметила, что под дверью стоит барсетка сына, о чем сразу сообщила ему.                                              Т.1 л.д.267-269

Показаниями свидетеля ОСОБА_33 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании  о том, что он занимается частным извозом на автомобиле ДЭУ. 05.08.2008 г. около 02.00 часов он приехал к кафе «Буфет». Там к нему подошел ранее не знакомый мужчина, лицо которого было испачкано кровью, и попросил дать ему мобильный телефон для совершения звонка, что он и сделал. После того, как мужчина вернул телефон, он уехал.

Т.1 л.д.273

Протоколом опознания  ОСОБА_19 обвиняемого ОСОБА_7 как лица, совершившего на него нападение  и завладевшего его имуществом.

т. 1 л.д.279-280

Протоколом опознания,  в ходе которого ОСОБА_19 указал на ОСОБА_11 как на лицо, которое похоже на парня, который вместе с ОСОБА_7 совершил на него разбойное нападение.

т. 1 л.д.281-282

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_11, в ходе которых они указали на место совершения разбоя возле кафе «Буфет» по пр.Орджоникидзе, 19 в г.Харькове  и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.2 л.д. 21-22, 23-24

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_19, в ходе которого он указал место совершенного на него нападения неизвестными ему лицами  и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Т.2 л.д.25-26

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_11 и ОСОБА_7, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении преступления.

Т.2 л.д.11-15

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_19  и ОСОБА_7, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_7 в совершении преступления.

Т.2 л.д.16-20

Барсеткой и ручкой от барсетки , осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.    

т.2 л.д. 114, 115

Заключением судебно-медицинской экспертизы  о телесных повреждениях у ОСОБА_19

т. 2 л.д. 56-57

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного имущества.

т. 3 л.д. 224-227

Ссылки ОСОБА_7 на то, что он не совершал нападения на ОСОБА_19 опровергаются утвердительными показаниями ОСОБА_19, который опознал ОСОБА_7, как одного из нападавших. ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия при разных следственных действиях подтверждал свое участие в нападении на ОСОБА_19 От этих признательных показаний ОСОБА_7 отказался в суде безосновательно. Ссылки ОСОБА_11 на то, что он участия в нападении на ОСОБА_19  не принимал, а в это время находился дома с девушкой, т.е. преступление не совершал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия как ОСОБА_7 так и ОСОБА_11 при совершении разных следственных действий  указывали утвердительно на то, что ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_7 совершили нападение на ОСОБА_19  От этих показаний в суде ОСОБА_11 и ОСОБА_7 отказались безосновательно. Кроме того, из анализа собранных доказательств и показаний ОСОБА_19 достоверно видно, что нападавших было двое. ОСОБА_7 более не указывает на других лиц, как соучастников преступления. Суд учитывает и то, что при опознании ОСОБА_19 указал на ОСОБА_11 как лицо, которое похоже на нападавшего. Тот факт, что ОСОБА_19 точно не опознал ОСОБА_11, как нападавшего, сам по себе не свидетельствует о том, что ОСОБА_11 не был нападавшим. ОСОБА_19 в момент нанесения ему ударов был в подавленном состоянии, при котором мог и не запомнить четко нападавшего. Суд не принимает во внимание показаний свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, которые, по мнению суда, могут добросовестно заблуждаться в точном времени и дате, когда ОСОБА_11 находился вместе с ними, либо когда они его видели.  Кроме того, свидетель ОСОБА_36 проживает вместе с ОСОБА_11 в гражданском браке, а поэтому является заинтересованной в исходе дела.  Поэтому показания свидетелей, приглашенных ОСОБА_11 в судебное заседание для обеспечения его алиби, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ОСОБА_11 на месте совершения преступления.      

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_20, совершенного 05.08.2008г. около 22.00 часов:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20,  данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.08.2008г. около 22 часов он возле кафе «Буфет» по адрес: г. Харьков пр. Орджоникидзе, 19, присел на лавочку. Кейс из матерчатой ткани и пакет с продуктами он поставил возле себя на лавочку. В это время к нему подошли два ранее не знакомых ему парня. Один из них попросил закурить. Он сказал, что не курит, встал с лавочки, повернулся к ним спиной, чтобы забрать вещи и в этот момент почувствовал, как ему был нанесен удар в поясничную область. От причиненной боли он присел на лавочку, у него закружилась голова, и он потерял сознание. В себя он пришел через некоторое время и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: кейс, в котором находились: спецодежда, денежные средства в сумме 700 гривен, очки, зонт, документы и пакет с продуктами.

т.2 л.д.140-142

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20,  данными в судебном заседании о том, что к нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Затем от кого то из них он получил удар в спину, от которого он присел и немного потерял сознание, просидев с опущенной головой около 1 минуты. Потом он увидел пропажу своего имущества. Нападавших он  хорошо запомнил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_38 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.08.2008г. ее муж ОСОБА_38 В,И. пришел домой около 23 часов. Дома он сообщил, что возле кафе «Буфет» на него напали двое ранее незнакомых ему парней. Ему  был нанесен удар в поясничную область, от чего он потерял сознание, в последствии на месте удара образовался кровоподтек. Парни похитили документы, деньги и другое имущество.

Т.2 л.д.155

Показаниями свидетеля ОСОБА_38 , данными в судебном заседании о том, что со слов мужа ОСОБА_20 она знает, что 05.08.2008г. возле кафе «Буфет» его ударили в правый бок и он на какое-то время потерял сознание. Затем забрали его вещи и убежали. Она точно помнит, как ОСОБА_20 говорил ей о том, что он потерял сознание.

Показаниями свидетелей ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в августе 2008 года они находился  вблизи кафе «Буфет», расположенном в доме №19 по пр. Орджоникидзе в г. Харькове. В это время они увидели, как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли к ранее незнакомому мужчине. Мужчина сначала встал, а потом снова сел, а парни что-то забрав, пошли в сторону дома №140 по пр. Косиора. Они направились за ними. Войдя в 3-й подъезд, они увидели, как ОСОБА_7 осматривает кейс из матерчатой ткани. На их вопросы он ничего не ответил, а убедившись в том, что там ничего нет, отдал его ОСОБА_40, который он в последствии выдал сотрудникам милиции.

т.2 л.д.152, т.3 л.д. 156-157

Показаниями свидетеля   ОСОБА_40 , данными в судебном заседании, которыми подтверждаются его показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что он был вместе с ОСОБА_39 и  с ним видел, как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 похитили у ОСОБА_20 его имущество. Он видел, что ОСОБА_7 взял портфель, а ОСОБА_8  толкнул ОСОБА_20,  и они убежали.

Протоколом опознания  ОСОБА_20 обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8  как лиц, совершивших на него нападение и завладевших его имуществом.

т. 2 л.д. 144, 145

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ходе которых они указали на место совершения разбоя возле кафе «Буфет» по пр.Орджоникидзе, 19 в г.Харькове  и рассказали об обстоятельствах его совершения.

                Т.3 л.д.10-11, 34-35

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_20 и обвиняемыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, в ходе которых потерпевший изобличил их в совершении преступления.

Т.2 л.д.153, 154

Протоколом  изъятия  у ОСОБА_40 кейса, который ему подарили ОСОБА_8 и ОСОБА_7  

Т.2 л.д. 134

Протоколом изъятия  в подъезде №3 дома 140 по пр. Косиора в г. Харькове трудовой книжки, паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_20

Т.2 л.д.135

Кейсом, паспортом гражданина Украины на имя ОСОБА_20, трудовой книжкой, справкой о присвоении идентификационного кода , осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

т. 2 л.д. 232-234

Протоколом опознания  ОСОБА_20 кейса, похищенного у него ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Т.2 л.д.147

Ссылки подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на то, что они разбойное нападение на ОСОБА_20 не совершали, опровергаются стабильными, не противоречивыми показаниями потерпевшего ОСОБА_20, который опознал их как нападавших лиц. Суд не видит оснований не верить показаниям ОСОБА_20, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, к показаниям ОСОБА_20 о том, что возможно он и не терял сознание, суд относится критически. В ходе досудебного следствия он четко указывал на то, что он потерял сознание. С его слов о потере сознания также уверенно знает и его супруга ОСОБА_38 Кроме того, сама обстановка после нанесения удара свидетельствует о потере ОСОБА_20 сознания. Так, ОСОБА_20 после удара присел и опустил голову. В таком состоянии он пробыл около минуты. Он не видел, как с его имуществом убегали нападавшие. Это также подтверждает его ранее данные показания о потере сознания. В судебном заседании он указывал как на то, что он терял сознание, так и на то, что терял его не надолго, так и на то, что возможно не терял. При этом ОСОБА_20 не обосновал, почему в этой части он изменил показания, данные на досудебном следствии. Поэтому суд считает, что факт потери им сознания имел место. Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается и указанными выше показаниями свидетелей очевидцев ОСОБА_39, ОСОБА_40 От своих показаний, данных в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_39 отказался безосновательно. Он указывает на то, что его заставили подписать такие показания, однако по поводу таких действий работников милиции он с жалобами ни ранее, ни позднее никуда не обращался. С учетом того, что показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, с учетом показаний свидетеля ОСОБА_40,  суд не принимает во внимание отказ в суде свидетеля  ОСОБА_39 от данных им на следствии показаний. Суд учитывает и то, что как ОСОБА_7 так и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия при совершении разных следственных действий  признавали свою вину в завладении имуществом ОСОБА_20, а в суде безосновательно отказались от своих признательных показаний. Ссылки ОСОБА_8 на показания граждан, в т.ч. на показания ОСОБА_41, как на лиц, которые могут подтвердить его алиби, не могут быть приняты судом в качестве основания признания его невиновности. ОСОБА_41 является заинтересованной в исходе дела, т.к. находится в особых отношениях  с семьей Кузьминых. Кроме того, она может заблуждаться в точном времени, когда ОСОБА_8 находился вместе с ней.  

-по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_21, совершенного в начале августа 2008г. в вечернее время:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в один из дней в начале августа 2008 года он находился возле пиццерии «Белла» на ул.2-й Пятилетки, 34 в гХарькове. В это время к нему подошел ОСОБА_11 и предложил отойти в сторону. Они прошли во двор близ стоящего дома. Там ОСОБА_11 потребовал, чтобы он снял свои кроссовки «ЭККО» стоимостью 400 гривен и передал ему. После того, как он отказался, ОСОБА_11 нанес ему удар кулаком руки в область живота. Он осознал, что сопротивляться бесполезно и снял с себя кроссовки, передав их ОСОБА_11 Взамен тот достал из багажника автомобиля ВАЗ 21099 сланцы и передал ему. После этого они расстались.

т.2 л.д. 164

Показаниями потерпевшего ОСОБА_21 , данными в судебном заседании, которыми подтверждаются факт нанесения ему удара и требование снять кроссовки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в начале августа 2008  года в вечернее время он находился возле пиццерии «Белла». Там находились ранее не знакомые ему парни, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 Потом ОСОБА_11 с одним парнем пошли во двор близ стоящего дома. Он также пошел туда. Когда пришел, то увидел, как парень передает ОСОБА_11 кроссовки. После этого они вернулись к остальным.

Т.3 л.д.156-157

Показаниями свидетеля ОСОБА_40 , данными в судебном заседании о том, что кроссовки потерпевшего забрал себе ОСОБА_7 возле автомобиля.

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_7, ОСОБА_11, в ходе которых они указали на место совершения грабежа по ул. 2-й Пятилетки, 34 в г.Харькове и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.3 л.д.259-263, 282-283

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_7, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении преступления.                          

    Т.3 л.д.159

Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_21, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_11 в совершении преступления.

Т.2 л.д. 169

Протоколами очных ставок между ОСОБА_40 и ОСОБА_21, ОСОБА_7, в ходе которых каждый подтвердил свои показания.                                                Т.2 л.д. 170, 171

Протоколом  изъятия   у ОСОБА_7 похищенных кроссовок «ЭККО».

Т.2 л.д.161

Кроссовками,  осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.2 л.д.232-234

Протоколом опознания  ОСОБА_21 кроссовок, похищенных у него ОСОБА_7 и ОСОБА_11

Т.2 л.д.166

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного.

т. 3 л.д. 148-150

Ссылки ОСОБА_11 и ОСОБА_7 на то, что они открыто кроссовки ОСОБА_21 не похищали, являются надуманными, направлены на избежание ответственности за содеянное, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд учитывает факт изъятия у ОСОБА_7 похищенных кроссовок и показания ОСОБА_21 о том, что он по своей воле кроссовки не передавал. Суд учитывает показания потерпевшего ОСОБА_21 о том, что ему нанесли удар и потребовали снять кроссовки, что он и сделал. Суд учитывает, что именно ОСОБА_11 забрал у ОСОБА_21 кроссовки. Суд учитывает признательные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_11, данные в ходе досудебного следствия, от которых они отказались в суде безосновательно. Эти их признательные показания согласуются с проведенными вместе с ними очными ставками и воспроизведениями обстановки и обстоятельств происшедшего. Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_11 также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_40, который был очевидцем  происшедших событий.      

-по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_23, совершенного в 12 августа 2008г. в вечернее время:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_23 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 12.08.2008 года в 20 часов 30 минут она находилась в районе ХТЗ возле магазина «Океан». Там она попросила двух парней подвезти ее на ул. Роганскую. Они согласились. После того, как они привезли ее на ул. Роганскую к общежитию, она передала парням 10 гривен и попросила дождаться ее, чтобы отвезти домой. Минут через 15-20 по домофону позвонил ОСОБА_8 и спросил, долго ли ждать. При  встречах со своим дядей ОСОБА_24 она пользовалась, принадлежащим ему мобильным телефоном «ОСОБА_17 К750». В тот вечер она также общалась по телефону и в процессе общения вышла на улицу. Там к ней подошел ОСОБА_8 и спросил, какой у нее оператором мобильной связи. Когда она ответила, что «Вильный лайф», он попросил телефон кому-то позвонить, что она и сделала. ОСОБА_8 направился с ее телефоном к автомобилю. Она начала спрашивать, куда он пошел и попросила вернуть телефон, на что он вместе с ОСОБА_10 начали высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Также сказали, чтобы она про него забыла,  и начали выезжать со двора дома. Она через двор побежала к остановке, мимо которой они должны были проезжать. Когда она туда прибежала, то увидела, что автомобиль остановился, и они вышли из него. Подбежав к ним, она потребовала вернуть телефон, но они начали ей угрожать физической расправой, после чего сели в автомобиль и уехали. ОСОБА_24 о произошедшем она побоялась сообщить, а самостоятельно обратилась с заявлением в милицию.

т.2 л.д. 180

Показаниями потерпевшего ОСОБА_24 , данными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что  у него есть племянница ОСОБА_23, которая иногда приходит к нему в гости. 12.08.2008г. в вечернее время она находилась в гостях, разговаривала по принадлежащему ему мобильному телефону «ОСОБА_17 К750», в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Свободный лайф». Спустя некоторое время он обратил внимание, что ОСОБА_23 отсутствует. Вышел на улицу посмотреть, нет ли ее там. Там ее не было. Спустя время он ее нашел и она сообщила, что боялась к нему возвращаться, так как 12.08.2008г. малознакомые ей парни похитили принадлежащий ему мобильный телефон, о чем она заявила в милицию.

Т.2 л.д. 184-185

Показаниями свидетеля ОСОБА_42, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в августе 2008 года он у ОСОБА_8 приобрел мобильный телефон «ОСОБА_17 К750».    

Т.2 л.д.188

Протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_8, ОСОБА_10, в ходе которых они указали на место совершения грабежа по ул. Роганской, 152 в г.Харькове и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Т.3 л.д.34, 64

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении преступления.

Т.3 л.д.98-99

Протоколами очных ставок  между ОСОБА_23  и ОСОБА_10, ОСОБА_8, в ходе которых потерпевшая изобличила их в совершении преступления.

Т.2 л.д. 181

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_23  и обвиняемым ОСОБА_8, в ходе которой потерпевшая изобличила ОСОБА_8 в совершении преступления.

Т.2 л.д.182

Протоколом очной ставки  между ОСОБА_23  и ОСОБА_24, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.            

Т.2 л.д.189-190

Протоколом изъятия  у ОСОБА_42 мобильного телефона «ОСОБА_17 К750».

Т.2 л.д. 177

Мобильным телефоном «ОСОБА_17 К750» , осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.2 л.д.232-234

Протоколом  опознания  ОСОБА_24 мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_23

Т.2 л.д. 186

Заключением судебно-товароведческой экспертизы  о стоимости похищенного.

т. 3 л.д. 148-150

Ссылки ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на невиновность в совершении данного преступления являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами. Потерпевшая ОСОБА_23 непосредственно указывает на ОСОБА_8 и ОСОБА_10 как лиц, завладевших ее телефоном. Суд учитывает, что у ОСОБА_42 был изъят похищенный телефон, и этот телефон ему продал ОСОБА_8  Суд учитывает признательные показания  ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия, от которых они отказались безосновательно. Данные их показания подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки, протоколами очных ставок. С учетом собранных по делу доказательств суд считает доказанной вину ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в содеянном.

Анализируя собранные по делу доказательства по всем эпизодам обвинения подсудимых, следует отметить следующее.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о  совершения ряда преступлений ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в составе организованной преступной группы. Об этом свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых; протоколы очных ставок; протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего; показания свидетелей, потерпевших, подсудимых в судебном заседании. Данными доказательствами подтверждаются признаки, указанные выше в настоящем приговоре, совершения преступлений в составе организованной преступной группы.  

Подсудимые по делу безосновательно отказываются от признательных показаний, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти показания отражены в протоколах их допросов, в протоколах очных ставок, в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего, в явках с повинной. Эти все доказательства не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимые ссылаются на то, что они оговорили себя под воздействием противоправных действий работников милиции. По делу проводилась прокурорская проверка на предмет применения к  обвиняемым насилия либо угроз применения насилия с целью их самооговора. Прокурором по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление является доказательством того, что такое насилие либо угроза его применения к обвиняемым не применялись. В деле нет каких-либо достоверных доказательств того, что при проведении досудебного следствия к подозреваемым или обвиняемым применялись недозволенные методы ведения следствия с целью их самооговора, либо с целью дачи заведомо ложных показаний. Поэтому суд принимает во внимание наряду с другими доказательствами по делу и данные обвиняемыми в ходе досудебного следствия показания.  

Оценив доказательства, суд исключает из обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_16 квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. факт применения угрозы насилия не доказан достоверными доказательствами. В судебном заседании ОСОБА_16 утвердительно сообщил суду, что угрозы в его адрес не высказывались и насилие никакое не применялось. Из показаний ОСОБА_16, данных в ходе досудебного следствия видно, что угрозы в адрес ОСОБА_16 были не конкретными, не было угроз о применении  насилия. Другие доказательства по делу не содержат в себе сведений об угрозах применения насилия в адрес ОСОБА_16  

Из обвинения всех подсудимых суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку для значительности ущерба потерпевшему по ст.186 УК Украины необходимы убытки  на  сумму от 100 до 250 не облагаемых  налогом минимумов доходов граждан.

Из обвинения ОСОБА_10 по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_12 суд исключает квалифицирующий признак угрозы применения насилия, т.к. такая угроза в адрес ОСОБА_12 не высказывалась и в вину другим участникам грабежа не вменяется.  

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины, как:

- открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, совершенный организованной группой, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_18;

- нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой;

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_8 по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины, как:

- открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, совершенный организованной группой, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_18, соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей  ОСОБА_23;

- нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц;

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_9 по ст. 186 ч.5 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, совершенный организованной группой, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_18;

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей  ОСОБА_23

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_11 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, как:

- нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц;

- открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц;

При назначении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11  наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ими  преступлений, личность виновных. Суд учитывает, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 положительно характеризуются, что ОСОБА_7 болен туберкулезом.  Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8  и ОСОБА_10  суд считает то, что они совершили преступление в отношении женщины, которая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8  и ОСОБА_7 суд считает то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_9 и ОСОБА_11, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд считает то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, а также их явки с повинной.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 следует назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего их, кроме ОСОБА_10 и ОСОБА_11, имущества. С учетом фактически содеянного ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_11, с учетом положительных данных об их личностях, с учетом наличия нескольких смягчающих их вину обстоятельств, с учетом отношения  потерпевших к подсудимым после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить  ОСОБА_8 и ОСОБА_9   наказание по ст.186 ч.5 УК Украины, а ОСОБА_11 по ст.187 ч.2 УК Украины – с применением ст.69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая фактически содеянное ОСОБА_10 и ОСОБА_11,  положительные данные о их личности, наличие места работы у ОСОБА_11 и положительная характеристика на него с места работы, наличие нескольких смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возможно без отбывания ими наказания, а поэтому суд применяет к ним ст.ст.75, 76 УК Украины, т.е. освобождает их от отбывания наказания с испытанием. С учетом применения к ОСОБА_11 ст.75 УК Украины, конфискация имущества к нему не применяется.

Принимая во внимание, что ОСОБА_9 совершил преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского райсуда г.Харькова от 17.01.2006 года, которым он был осужден по ст.ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 24.09.2007 года, то окончательное наказание суд назначает ему с применением ст.71 УК Украины.

Вещественные доказательства:  мобильный телефон «Нокиа N76»,  принадлежащий ОСОБА_14, мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ОСОБА_15, мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і», принадлежащий ОСОБА_16, мобильный телефон «ОСОБА_17 К750», принадлежащий ОСОБА_24, следует оставить в их распоряжении как владельцев  по –принадлежности; барсетку и ручку от барсетки следует оставить в распоряжении ОСОБА_19 по-принадлежности; кроссовки, принадлежащие ОСОБА_21, следует оставить в его распоряжении по –принадлежности; кейс, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_20, трудовую книжку, справку о присвоении идентификационного кода, принадлежащие ОСОБА_20, следует оставить в его распоряжении по-принадлежности; автомобиль НОМЕР_4, находящийся в законном владении ОСОБА_11, следует оставить в его пользовании и распоряжении согласно доверенности собственника  ОСОБА_37; автомобиль НОМЕР_5 принадлежащий ОСОБА_26, следует оставить в его распоряжении по-принадлежности.

В счет гражданских исков суд взыскивает солидарно с подсудимых, виновных в совершении преступлений, в пользу потерпевших стоимость похищенного у них и не возвращенного им имущества и денег, а именно:

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_12 -  2679 гривен;

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_18-  1535 гривен;

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_20 – 871 грн. 65 коп.;

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины ,- суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы;

- по ст.186 ч.5 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

- по ст.187 ч.2 УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества .

ОСОБА_9  признать виновным по ст.186 ч.5  УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 7  (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

В силу ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского райсуда г.Харькова от 17.01.2006 года, окончательно определив ОСОБА_9 к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

ОСОБА_8  признать виновным по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы;

- по ст.186 ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины – 6 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

- по ст.187 ч.2 УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить  ОСОБА_8 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества .

ОСОБА_11 признать виновным по ст.ст.186 ч.2,  187 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины – 5 лет лишения свободы;

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_11 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы .

ОСОБА_10 признать виновным по ст.186 ч.2  УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 от отбывания назначенного им наказания, если они в течение испытательного срока – 2 (два) года  не совершат новое преступление и выполнят следующие возлагаемые на них судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 22.08.2008 года, ОСОБА_8 с 22.08.2008 года, ОСОБА_9 с 27.08.2008 года, как указано в протоколах их задержания, зачтя им в отбытие наказания время содержания их под стражей.

Вещественные доказательства:  мобильный телефон «Нокиа N76»,  принадлежащий ОСОБА_14, мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ОСОБА_15, мобильный телефон «ОСОБА_17 К550і», принадлежащий ОСОБА_16, мобильный телефон «ОСОБА_17 К750», принадлежащий ОСОБА_24, - оставить в их распоряжении как владельцев  по –принадлежности; барсетку и ручку от барсетки -  оставить в распоряжении ОСОБА_19; кроссовки, принадлежащие ОСОБА_21, -  оставить в его распоряжении; кейс, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_20, трудовую книжку, справку о присвоении идентификационного кода, принадлежащие ОСОБА_20, - оставить в его распоряжении; автомобиль НОМЕР_4, находящийся в законном владении ОСОБА_11, - оставить в его пользовании и распоряжении согласно доверенности собственника  ОСОБА_37; автомобиль НОМЕР_5 принадлежащий ОСОБА_26, - оставить в его распоряжении.

В счет гражданских исков солидарно взыскать:

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_12 -  2679 гривен;

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_18-  1535 гривен;

- с ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_20 – 871 грн. 65 коп.;

Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческих экспертиз: с ОСОБА_7 – 344 грн.06 коп.; с ОСОБА_9В.и ОСОБА_8 по 273 грн.44 коп. с каждого; с ОСОБА_10 – 70 грн.62 коп.; с ОСОБА_11 – 172 грн.03 коп.  

Меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области. Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента  провозглашения приговора, а осуждёнными ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9–  в тот же срок, но с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: