Ухвала суду № 67995849, 28.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2017р. справа № 905/745/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Лиман, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід26.06.2017 рокуу справі№905/745/17 (суддя Левшина Г.В.)за позовом:Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м.Покровськ, Донецька областьдо відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3:Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київпростягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 52478,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/745/17 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м.Покровськ, Донецька область до Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 52478,49грн. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м.Покровськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 52478,49грн. задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 3, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» о особі Регіональної філії «Донецька залізниця» м.Лиман, Донецька область, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. у справі №905/745/17 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року по справі №905/745/17.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/745/17 скаржник посилається на те, що він був відсутній у судовому процесі під час оголошення рішення суду та вказане рішення суду він отримав тільки 10.07.2017р., а відтак просить поновити строк подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. у справі №905/745/17.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Лиман, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року по справі №905/745/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №905/745/17 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 05.09.2017р. о 09-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

6.Зобовязати відповідача 1 та 2 надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

7.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

8. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз.

2.позивачу

3. відповідачу

1. у справу