Ухвала суду № 67995199, 26.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2017Справа № 910/8834/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш»до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2про визнання кредитного договору припиненимСуддя Босий В.П.

Представники сторін: позивача:Нагайченко В.С.;відповідача:Іванченко І.А.;третьої особи 1:не з'явився;третьої особи 2:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем, останнім звернуто стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим позивач вважає виконаним зобов'язання за Кредитним договором № CKL-110313/01-00 від 11.03.2013 в повному обсязі, що в свою чергу дає підстави для визнання такого договору припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.07.2017, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб у судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення та подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, заперечила проти призначення судової експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 02.06.2017 не виконали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Отже, для вирішення даного спору по суті визначення вартості предмета іпотеки має істотне значення, оскільки впливає на результат розгляду справи.

Позивач вказує на те, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки визначена відповідачем вартість об'єкту значно занижена, а проведену оцінку не можна вважати незалежною та об'єктивною оскільки вона проводилась експертом без особистого огляду об'єкту, а вся інформація надана замовником та записана зі слів.

Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у справі наявний спір стосовно вартості предмета іпотеки, на який було звернуто стягнення в рахунок погашення грошового зобов'язання за Кредитним договором № CKL-110313/01-00 від 11.03.2013.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» від 07.10.2010 р., суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8834/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 19235174236 загальною площею 10 900,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент набуття Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» права власності на цей об'єкт (07.12.2016)?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8834/17 надіслати Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Фіш» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 910/8834/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий