Ухвала суду № 67994385, 28.07.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1312/17

провадження №2-з/283/7/2017

У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов, пред`явлений до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 1810900000:01:002:0619, площею 1000 м2, господарське приміщення загальними розмірами 5,0 х 11,0 м. в складі: літньої кухні, погріба, а також приміщення для госпінвентаря та господарсько-побутову прибудову розмірами 2,5 х 4,5 м. розташованих за адресою: Житомирська область м. Малин вул. Слобідська, 26 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких даних про те, що дане майно зареєстровано за відповідачами, а до визнання права власності на спірне майно усі спадкоємці не мають законних підстав розпоряджатися цим майном. З відповіді нотаріуса державної нотаріальної контори слідує, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а тому накладати арешт недоцільно.

Крім того, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 не зазначив доказів, які б надали можливість пересвідчитися суду в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, відсутні відомості про наміри міської ради або ОСОБА_3 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151-154, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: