Постанова № 67994119, 28.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2643/17

П О С Т А Н О В А

28 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1995 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст .268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2017 року о 13.00 год. по вул. Білоусова (зупинки заводу «13-ти розстріляних робітників») в м. Костянтинівка Донецької області, керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак 05 2924, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 травня 2017 року він заступив у групу швидкого реагування Костянтинівського ВП та виїхали патрулювати місто на службовому а/м «Рено Дастер», перевіривши завчасно його технічний стан. Проїжджаючи по вул. Ємельянова з боку вул. Білоусова в напрямку пр. Ломоносова зі швидкістю приблизно 40 км/год., він бачив, що на автобусній зупинці «Бутилочна» стояв автобус «Рута» і висаджував пасажирів. Підїжджаючи до автобусу, він намагався обїхати його, але раптово, з повороту праворуч виїхав велосипедист, обїжджаючи автобус з лівої сторони. З метою уникнення ДТП він різко звернув на суміжне трамвайне полотно ліворуч, але так як йшов дощ і дорожнє покриття було мокрим, автомобіль занесло на обочину у кювет перекинувшись на праву сторону. Велосипедист, який створив йому перешкоду для руху, не залишився на місті ДТП і поїхав.

Свідок ОСОБА_2, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив, що 22 травня 2017 року близько 13 год. він рухався на автомобілі по шляхопроводу «Південний» в напрямку вул. Ємельянова. Попереду рухався автомобіль «Опель», а перед ним автомобіль «Рено Дастер» з ввімкненим проблисковим маячком. Він бачив, як перед автомобілем «Рено Дастер» з правої сторони на великій швидкості виїхав велосипедист на чорному спортивному велосипеді і автомобіль «Рено Дастер» різко виїхав на смугу зустрічного руху, переїхав через обочину і зїхав у кювет та перекинувся. Велосипедист не зупиняючись продовжив рух в напрямку вул. Ємельянова.

Свідок ОСОБА_3, письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 2/19-133 від 23 червня 2017 року:

По першому питанню:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster державний номер 05 2924 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 і п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був рухатися з такою безпечною швидкістю, але не більше максимально дозволеною ПДР України наданій ділянці дороги, тобто не більше 60 км/год, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд за межі проїжджої частини дороги.

По другому питанню:

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Renault Duster державний номер 05 2924 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1. і п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

По третьому питанню:

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній обстановці, при виконанні вимог п.12.1 і п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Renault Duster державний номер 05 2924 ОСОБА_1, мав технічну можливість запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

По четвертому питанню:

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Renault Duster державний номер 05 2924 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1 і п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному звязку з розглянутою подією дорожньо-транспотрної пригоди.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії БР № 274751 від 22 травня 2017 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2017 року; схему до протоколу огляду місця ДТП, фото таблицею до протоколу ОМП від 22 травня 2017 року; довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» №167 від 22 травня 2017 року; письмове пояснення водія ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок автотехнічної експертизи № 2/19-133 від 23 червня 2017 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1995 року у м. Костянтинівка Донецької області, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31114149700001 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Донецьке УК/Дон Обл./ 21081300, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1995 року у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя