Ухвала суду № 67992044, 18.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2569/17 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.

Справа № 629/5364/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт», на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_3 про зобовязання повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року заяву ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-які дії щодо проведення реєстрації та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт».

На вказану ухвалу 28 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, та апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання до суду довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника товариства.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 та ТОВ АПА «Агросвіт».

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 подав письмові пояснення та відповідні докази, що на його думку підтверджують повноваження представляти інтереси товариства.

Станом на 18 липня 2017 року ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази підтверджуючи його повноваження представляти інтереси товариства при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

12 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції від директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 надійшло попередження, в якому зазначено, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року по справі № 820/4819/16 встановлено, що керівником та єдиною особою, що має право діяти без довіреності від імені товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» є ОСОБА_4

Будь-які інші особи, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особи, що діють за довіреністю за підписом зазначених осіб, в жодному разі не є представниками та посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», не мають право діяти від імені товариства та надавати повноваження іншим особам.

Зазначив, що всі договори з адвокатами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розірвані та товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» відмовилось від їх послуг.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1002562672, з 08 вересня 2016 року директором ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» є ОСОБА_4 Доказів того, що станом на 18 липня 2017 року змінено директора ТОВ АПА «Агросвіт», матеріали справи не містять.

Згідно наказу ТОВ АПА «Агросвіт» № 1/14-04 від 14 квітня 2017 року, розірвано в односторонньому порядку (відмовились) договори про надання правової допомоги (адвокатських послуг), укладених між товариством та адвокатом ОСОБА_2 Оголошення про розірвання договорів також було опубліковано у газеті «Голос України» від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт», на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_3 про зобовязання повернення майна визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя