Вирок № 67991733, 27.07.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/114/17

Провадження № 1-кп/626/54/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 липня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя КонстантиновД.С. за участю секретаря Кузнєцової О.М., прокурора Смірнова А.О., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні по справі № 12015220350000758 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 мк-рнАДРЕСА_1, судимий:

- 28.04.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.10.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12 грудня 2015, близько 11:30, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мк-рн, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки вина марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4 біле н/сол 0,75 л.» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 складає 268 грн. 64 коп.

Під час судового провадження ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчиненні крадіжки, але заперечував предмет злочину. В подальшому змінив покази, у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений винним себе не визнав і вказав, що вино не викрадав. Вважає, що кримінальна справа відносно нього сфальсифіковані органом обвинувачення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду згідно наданими стороною обвинувачення такими доказами.

Заявою представника магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» від 12.12.2015 в якій вказано що 12.12.2015 близько 11 год. 30 хв. було вчинено крадіжку двох пляшок вина марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4 біле н/сол 0,75 л.».

Протоколом оляду місця події під час якого виявлено і зафіксовано, що в ряду серед вина марки «ОСОБА_3 ОСОБА_4 біле н/сол 0,75 л.» не вистачає двох пляшок.

Інвентаризацією проведеним магазином «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» під час якої зафіксовано недостача вина саме 2 пляшок.

Відеозаписом із камер спостереженя де зафіксовано, що чоловік зовні схожий на ОСОБА_2 з полиці взяв дві пляшки вина, заховав його під верхньою одежею та покинув приміщення магазину. Разом з цим під час дослідження відеозаписів було встановлено, що при покиданні приміщення магазину спрацювали рамки безпеки.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 опитаних під час судового розгляду, які вказали, що кілька днів придивлялися до чоловіка, який зявлявся в магазині та вів себе дивно. 12 грудня 2015 ОСОБА_8 повідомила, що в торговому залі відбулася крадіжка, спрацювали рамки безпеки. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погналися за людиною на якого указала ОСОБА_8 та в якому вони впізнали, за статурою, чоловіка, який зявлявся в магазині та вів себе дивно.

Свідок ОСОБА_8 не була допитана судом, оскільки вона знаходиться на території непідконтрольній державі Україна. Привід її здійснити неможливо, місце знаходження встановлено.

Протоколи впізнання особи по фотокарткам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає неналежними доказами, тому що зі слів свідків вони не бачили обличчя особи, яка здійснила крадіжку. Протокол впізнання особи по фотокарткам свідка ОСОБА_8 суд визнає належним та допустимим доказом з огляду на те, що ОСОБА_8 є очевидцем крадіжки, що підтверджує обвинувачений ОСОБА_2, який заявляв, під час судового засідання, що його бачила тільки ОСОБА_8

Висновком судово-товоразнавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 відповідно до якої вартість двох пляшок вина «ОСОБА_3 ОСОБА_4 біле н/сол 0,75 л.» складає 268 грн. 64 коп.

Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений на початку судового розгляду визнав факт здійснення крадіжки, що підтверджується дослідженими доказами у сукупності.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину повністю доказана під час судового розгляду.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює, як небажання обвинуваченого щиро покаятися у скоєних злочинах та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Пояснення обвинуваченого, що свідки його оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном, вчиненим повторно.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинив злочин під час перебування на іспитовому строку.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, відсутні Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Також при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ст. 71 КК України, тому що після застосування до ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням він повторно вчинив новий умисний злочин.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обрати тримання під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього увязнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі до 20 червня 2017 року з 21 червня 2017 року зараховувати один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно правил ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та остаточно признати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з моменту затримання - з 11.01.2017 року.

Відповідно до положень ч.5, ст.. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього увязнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі починаючи з 11.01.2017 року по 20.06.2017 року з 21 червня 2017 року зараховувати один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184,14 грн, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Запобіжний захід обрати тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя