Ухвала суду № 67991166, 27.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3033/17

н/п 1-кп/640/426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"27" липня 2017 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

судді: Невядомський Д.В., Попрас В.О.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Моргай А.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за №12016220490006023 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 Владленінви, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ще не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання; обвинувачені не мають офіційних джерел отримання прибутку, обвинувачені не мають тісних соціальних звязків, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими злочинами.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю поклалися на розсуд суду, обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, посилалась на незадовільне здоров*я, на знаходження на утриманні двох дітей.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, в тому числі, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, відсутність постійного офіційного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку; суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих та вбивства людини.

Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного джерела доходів, тобто не мають достатніх стійких соціальних звязків, що оцінено у сукупності, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів (заставу або домашній арешт) до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів"

Посилання ОСОБА_3 та її захисника на стан здоровя обвинуваченої, який не дозволяє тримання її під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки таких відомостей не надано.

У звязку з цим, суд продовжує обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Владленінві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 24 вересня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Д.В. Невядомський

ОСОБА_8