Ухвала суду № 67990128, 20.07.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3426/2017

Справа № 428/7479/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130460001432 від 12.05.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, навчається на 1-му курсі ДНЗ «Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей» не працює, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, б. 5а кв. 1, раніше судимий:

- 11.07.2007 Сєвєродонецьким м/с за ст. 186 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі, звільнений 24.10.2007 з Куряжської ВК Харківської області по відбиттю строку покарання;

- 20.06.2008 Сєвєродонецьким м/с, за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 роки позбавлення волі, звільнений 11.09.2009 з Кременчугської ВК Полтавської області, умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 16 днів;

- 04.03.2010 Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 20.06.2008, кінцево 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 17.03.2016 Сєвєродонецьким м/с за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, звільнений 31.08.2016 року з Орехівської ВК № 88 Запорізьської області по відбиттю покарання;

-26.04.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12017130370000773 від 16.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 11.05.2017 року близько 3 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 7, побачивши гараж, що знаходиться навпроти вищевказаного будинку в останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з незаконним проникненням до іншого приміщення (гаражу) особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що у дворі будинку №7 по пр. Гвардійському нікого немає і за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і не може їм перешкодити, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном повторно, підійшли до вищевказаного гаражу та шляхом зламу замку проникли до гаражу та викрали розкладний диван зеленого кольору, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши вищевказане викрадене майно у своє протиправне користування і розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/660е від 20.06.2017 року, з урахуванням фізичного зносу, за умови вільного ціноутворення на території України вартість розкладного дивану становить 375 гривні 00 копійок.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаному з незаконним проникненням до іншого приміщення особи (гаражу), підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 11.05.2017 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 7б;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- Протоколом слідчого експерименту від 15.07.2017.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2017

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом предявлення особи для впізнання від 13.07.2017 за участю свідка ОСОБА_7

Так, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаному з незаконним проникненням до іншого приміщення особи (гаражу), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій: допитів свідків, проведення інших слідчих дій з метою всебічно, повного та обєктивного встановлення всіх обставин скоєного правопорушення.

Допити свідків, наддадуть можливість всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини кримінального правопорушення що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий у тому числі за тяжкі, однорідні корисливі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Незважаючи на те, що 24.04.2017 відносно нього до Сєверодонецького міського суду направлений обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 11.05.2017 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, ніде не працює, одразу після скоєння злочину ОСОБА_3 зник та здійснив спробу переховуватися від органів досудового слідства.

Враховуючи наведені обставини, застосування до підозрюваного, ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, у звязку з чим орган досудового розслідування ставить питання про обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру і не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Захисника ОСОБА_4 який просив обрати запобіжний захід відповідно до діючого законодавства.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив кримінальне правопорушення коли обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді у суді.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 20.07.2017 року, визначити строк дії ухвали до 18.09.2017 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський