Ухвала суду № 67989602, 23.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3023/2017

Справа № 428/6416/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12017130000000199 від 03.05.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 6/27, раніше судимого 7 (сім) разів, останній раз

13.02.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 25.11.2015 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 307 ч.2 КК України; 11.02.2016 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 309 ч.2 КК України, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи повторно, будучи обізнаним в тому, що ацетильований опій відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, виник умисел на виготовлення придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

З метою здійснення злочинного умислу на початку січня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 вступив у злочинній зговір з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та отримав згоду на здійснення злочинного умислу. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбали та стали зберігати з метою збуту наркотичний засіб (опій).

10.06.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_6, погодився збути останньому наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, та домовився з ним про зустріч.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, в період часу з 19.40 години до 20.31 години 10.06.2017, на місці зустрічі в одному з дворів по

вул. Танкістів м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 прозору пляшку білого кольору заповнений приблизно на ? рідиною коричневого кольору, за що отримав від останнього грошові кошти в розмірі 450 грн.

В період часу з 20.31 години до 20.55 години 10.06.2017 в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 38, по вул. Першотравневій,

м. Сєвєродонецьк, Луганської області, у ОСОБА_6, виявлено та вилучено прозору пляшку заповнену приблизно на ? рідиною коричневого кольору. Згідно висновка експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/534е від 13.06.2017, вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ацетильований опій. ОСОБА_7 ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину 0,144 грама.

Так повторно 21.06.2017 ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановленому місці при невстановлених обставинах, незаконно придбали, перевезли на невстановленому автомобілі наркотичний засіб (опій).

Після чого ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, та стали зберігати з метою збуту за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко 6/27.

21.06.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко 6/27 було виявлено та вилучено:

медичний шприц ємкістю 20 мл. в якому міститься речовина коричневого кольору обємом приблизно 2 мл.;

прозора пляшка з речовиною коричневого кольору ємкістю приблизно 3 мл.

21.06.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результати проведення оперативно- технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно гр. ОСОБА_5;

- результати проведення оперативно- технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно гр. ОСОБА_3;

- результати проведення оперативно- розшукового заходу візуального спостереження за особою стосовно гр. ОСОБА_5;

- результати проведення оперативно- розшукового заходу візуального спостереження за особою стосовно гр. ОСОБА_3;

- допитом свідка ОСОБА_6;

- оглядом предметів (грошей) від 10.06.2017;

- оглядом місця події по вул. Першотравневій м.Сєвєродонецьк від 10.06.2017;

- допитом свідка ОСОБА_8;

- допитом свідка ОСОБА_9;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів №19/113/8-2/534е від 13.06.2017;

- обшуками від 21.06.2017;

- оглядом місця події від 21.06.2017;

- допитом свідка ОСОБА_7;

- допитом свідка ОСОБА_10

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою воно було скоєне, неповнолітня дитина на його утриманні не перебуває, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки на свободі, що може вказувати на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що може вказувати про наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказали на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також у ОСОБА_3 присутній ризик, передбачений п. 5ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, на підставі чого, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на його доводи та просили його задовольнити так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, окрім того ОСОБА_3 на даний момент знаходиться під заставою по справі яка слухається судом, тому прокурор просить не визначати йому заставу.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він не винний, вилучені у нього по місцю проживання наркотичні засоби та інші докази по справі не знає відкіля зявились, з ОСОБА_5 не спілкувався і ніяких 10 000 йому не винен, баб ушка підписувала покази не усвідомлюючи що робить, просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, так як переховуватись не збирається.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення свого підзахисного, просив клопотання не задовольняти, вказав, що відсутні ризики вказані прокурором, обставин вчинення кримінального правопорушення не зясовані, йому можливо обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, так як має дружину та неповнолітню дитину.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він вирішив як джерело доходу обрати наркотичні та психотропні заходи, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, то є ризик, що він, може продовжувати свою злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разу його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, і намагається їх знайти шляхом торгівлі наркотичними та психотропними засобами, його стан здоровя, а слідчому судді не надано медичних документів щодо неможливості утримувати підозрюваного у слідчому ізоляторі, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше 20 і не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе, не погодившись з позицією прокурора, обрати заставу, так як суд зобовязаний її визначити. Достатньою буде на думку слідчого судді 60 000 гривень, враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, вказана сума є спів розмірною з вчиненим кримінальним правопорушенням та особою підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 21.06.2017 року до 19.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідим.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський