Вирок № 67988034, 18.07.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3339/17

Провадження № 1-кп/206/263/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суддіСухоруков А.О.,

за участю секретаря Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017042020000068 від 02.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, яка народилася 23 вересня 1971 року у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючої середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приймак Я.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по

вул. Водніков в м. Дніпро, у раніше не знайомого чоловіка придбала в якості наркотичного засобу «опій» два медичні шприци номінальною ємністю 2 мл., заповнені рідиною світло-коричневого кольору до відмітки приблизно 1 мл., кожний.

Після цього, ОСОБА_1 придбані два медичні шприци з рідиною світло коричневого кольору поклала під футболку одягнутої на ній та попрямувала пішки у бік вул. Молодогвардійська.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 40 хвилин

ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. № 10а по вул. Молодогвардійська в

м. Дніпро, палила тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого була виявлена працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро. За паління тютюнових виробів в забороненому місці командиром роти №4 батальйону №2 УПП в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії АА № 132920. Під час складення даної постанови, на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» відносно ОСОБА_1 у присутності двох понятих було проведено превентивний поліцейський захід - поверхневу перевірку, в ході проведення якої під футболкою, яка була одягнута на ОСОБА_1, було виявлено медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., із рідиною коричневого кольору в середині, під правою пахвою було виявлено медичний шприц обємом 2 мл., із рідиною коричневого кольору в середині, заповнений до відмітки 1 мл.

01.06.2017 року у період часу з 18.10 до 18.40 ОСОБА_1 самостійно у присутності двох понятих надала для огляду та вилучення попередньо виявлений в ході поверхневої перевірки медичний шприц обємом 2 мл., із залишками рідини коричневого кольору в середині та медичний шприц обємом 2 мл., із рідиною коричневого кольору в середині, заповнений до відмітки приблизно 1 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/1739 від 08.06.2017:

- «Надана на експертизу 02.06.2017 рідина масою 0,6100 г, вилучена у гр. ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0244 г. На внутрішній поверхні шприца з нашаруванням речовини коричневого кольору виявлений наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масу якого визначити неможливо у звязку з його недостатньою кількістю».

Таким чином, ОСОБА_1 .І. вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

13.06.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, якому на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12017042020000068 таобвинуваченоюОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 394,424,468,469,472,473,474КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дійОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України.Обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 грн.,

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій ОСОБА_5

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

ОбвинуваченаОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити тапризначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК Українив обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ізст..12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, щоОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначеніст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбаченіст..473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст.476КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу Українисуд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.309КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 грн.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1/8.6/1739 від 08.06.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 989 грн. 60 коп.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.342,350,373,374,474- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №. 12017042020000068

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст..309 КК України,та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.06.2017 року покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави (банк отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, рахунок отримувача 31118115700004. МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення експертизи № 1/8.6/1739 від 08.06.2017 року в сумі 989 грн. 60 коп.

Речові докази: два медичні шприця, ємкістю по 2 мл., один з яких заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, які поміщені в спеціальний поліетиленовий пакет №0021588 - знищити

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:А.О. Сухоруков