Ухвала суду № 67985843, 21.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Київ К/800/24976/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року залишено без руху та встановлено термін протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї постанови для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, тобто надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 травня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що первинно подана відповідачем апеляційна скарга була повернута 21 грудня 2016 року у зв'язку із несплатою судового збору. Враховуючи, що з 01 січня 2017 року пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року з тих підстав, що зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення не можна визнати поважними.

Відповідачем у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений нормативним актом, не були вжиті заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки посилання відповідача на ту підставу, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору є безпідставним, так як відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до чинної на час первинного подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не було наділене пільгами щодо сплати судового збору.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Вважає, що оскільки з 01 січня 2017 року відповідач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому така причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак