Ухвала суду № 67985547, 27.07.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/29/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

25 липня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Колегія суддів розглянула письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, і прийняла рішення про відмову у його задоволенні через відсутність підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

17 травня 2017 року позивач звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року мотивуючи це тим, що при постановлені оскаржуваного рішення від 21.02.2017 року, суд керувався невірною інформацією про вартість нового автомобіля AUDI Q7, паливо - дизель, АКПП, об'єм двигуна 2967 куб.см. у розмірі 1 987 280, 00 грн. наданою відповідачем, оскільки листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надано іншу інформацію про вартість нового ідентичного автомобіля за відповідний період, яка не була і не могла бути відома позивачу.

Суд І інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що вказані відповідачем обставини в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналізуючи вказані вище норми, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що позивачу не була відома обставина інакшої вартості нового автомобіля, ніж та, яка була застосована відповідачем, оскільки судом першої інстанції перед прийняттям постанови від 21.02.2017 року, враховано пояснення сторін у судовому засіданні щодо інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість нового автомобіля AUDI Q7, паливо - дизель, АКПП, об'єм двигуна 2967 куб.см. та надано їм оцінку. Більше того, судом були встановлені обставини, які вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 21.02.2017 року сторонам у справі могли бути відомі обставини, які на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає що підстави, зазначені заявником, не є нововиявленими та істотними для справи у розумінні ст. 245 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6