Ухвала суду № 67984748, 01.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Київ № 826/4741/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" про призначення судової експертизи по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіа Центр-СТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження,В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/4741/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2017 №324 та розпорядження від 20.03.2017 №17/497.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.06.2017 року надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи телевізійних передач та анонсів.

На вирішення експертизи представник позивача просив поставити наступні питання:

" 1. Чи містять Твори (окремий Твір) інформацію, яка може завдати шкоди фізичному психічному чи моральному розвитку дітей та підлітків?

2. Чи здатні Твори (окремий Твір) впливати на нормальний фізичний, розумовий або моральний розвиток дітей та юнацтва?

3. Чи містять Твори (окремий Твір) сцени, які викликають жах, сцени вбивства, насилля (фізичного чи психічного), сцени, зверненні до сексуальних інстинктів?

4. Чи можуть Твори (окремий Твір) зашкодити фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва?

Представник відповідача надав усні заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких вказує, що оскаржуване рішення прийнято Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення в межах власної дискреції, а також на підставі та в спосіб передбачений чинним законодавством, а тому відсутні підставі для призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами моніторингу мовлення ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" здійсненого відповідачем у період з 16 по 22 травня 2016 року відповідно до ліцензії HP № 00270-м від 04.12.2007, в ефірі телекомпанії зафіксовано інформацію, що може зашкодити неповнолітній аудиторії та має ознаки порушення вимог частини другої статті 6, частини п'ятої статті 28 частини другої статті 62 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що, на думку відповідача, свідчить про неусунення порушень та невиконання рішення Національної ради від 03.12.2015 №2108.

Крім цього, 24.05.2016 до Національної ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 (вх. № 15а/416-М) з інформацією про те, що 21-22 травня 2016 року в ефірі ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» у час, доступний для неповнолітніх дітей, була трансляція анонсу передачі «Детектор брехні», який за своїм змістом може негативно впливати на фізичний, моральний розвиток дітей та юнацтва.

09.03.2017 відповідач розглянувши матеріали перевірки, прийняв рішення, яким визнано невиконання Позивачем рішення № 1733 від 28.07.2016 та порушення абзацу 8 частини 2 статті 6, частини 5 статті 28, частини 2 статті 62 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Цим же рішенням до ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» застосовано санкцію "стягнення штрафу" та зобов'язано протягом місяця привести діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку позивача, вирішення питань про завдання шкоди фізичному, психічному чи моральному розвитку дітей та підлітків внаслідок трансляції анонсів і телепередач Позивачем; впливу на нормальний фізичний, розумовий або моральний розвиток дітей та юнацтва внаслідок трансляції анонсів і телепередач Позивачем; наявність у телепередачах та анонсах Позивача сцен, які викликають жах, сцени вбивстві насилля (фізичного чи психічного), сцен, звернених до сексуальних інстинктів, а також завдання шкоди; фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва внаслідок трансляції телепередач та анонсів Позивачем потребує спеціальних знань.

Отже, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, вбачається за необхідне призначення експертиз телевізійних передач та анонсів (надалі - "Твори"):

- "МастерШеф" 4 сезон, випуск №17 (дата ефіру 05.10.2016р.);

- "Битва екстрасенсів" сезон 16, випуск №7, (дата ефіру 13.11.2016р.);

- "Один за всіх", сезон 2016р., випуск №6 (дата ефіру 09.10.2016р.);

- "Хата на тата", сезон 5, випуск 11 (дата ефіру 07.11.2016р.);

- Анонс передачі "Один за всіх" випуск №18;

- Анонс передачі "Один за всіх" №19.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для встановлення факту поширення позивачем інформації, що може зашкодити неповнолітній аудиторії необхідні висновки експертів.

Оскільки для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово- психологічну експертизу.

Суд також вважає помилковими посилання відповідача на його виключні дискреційні повноваження щодо прийняття рішення за наслідками перевірки та відсутність підстав для призначення експертизи у справі у зв'язку із цим.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна доказати факти, на які вона посилається.

Таким чином, правова оцінка діям чи рішенням суб'єкта владних повноважень може бути дана при розгляді справи лише на підставі зібраних доказів, одержаних даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання оплати експертизи слід покласти на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» задовольнити.

2. Призначити судову психологічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Чи містяться в наданих на експертизу електронних аудіовізуальних носіях (диск 1,2,3,4,5,6) фрагменти, зміст яких може завдати шкоди фізичному, психічному чи моральному розвитку дітей та підлітків?

2. Чи здатні передачі «МастерШеф», «Битва екстрасенсів» та «Один за всіх», «Хата на тата», на наданих на експертизу електронних аудіовізуальних носіях (диск 1,2,3,4,5,6) впливати на нормальний фізичний, розумовий або моральний розвиток дітей та юнацтва, чи містять вони сцени, які викликають жах, сцени вбивства, насилля (фізичного чи психологічного), сцени, звернені до сексуальних інстинктів)?

3. Чи можуть вказані твори (окремий твір в наданих на експертизу електронних аудіовізуальних носіях (диск 1,2,3,4,5,6)) зашкодити фізичному, інтелектуальному і духовному розвитку неповнолітніх та юнацтва?

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Відповідно до ч.3 ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Надати матеріали адміністративної справи №826/4741/17, до яких долучено DVD диски (диск 1,2,3,4,5,6), в розпорядження експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Зобов'язати сторін у справі № 826/4741/17 представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

9. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

10. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя П.О. Григорович