Ухвала суду № 67984743, 16.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 червня 2017 року м. Київ № 826/7667/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Державної авіаційної служби України

до

Національного агентства України з питань запобігання корупції

про

визнання незаконним та скасування акту та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати акт планової перевірки дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції" Державної авіаційної служби України від 15 травня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2017 про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення відносно осіб, які протягом 2015-2017 років обіймали посаду/виконували обов'язки Голови Державної авіаційної служби України;

- визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2017 про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України відносно державних інспекторів Державної авіаційної служби України, які направлялись у відрядження з метою здійснення державного нагляду та контролю за суб'єктами та об'єктами авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності.

До позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- зупинити виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2017 про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення відносно осіб, які протягом 2015-2017 років обіймали посаду/виконували обов'язки Голови Державної авіаційної служби України;

- зупинити виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.06.2017 про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України відносно державних інспекторів Державної авіаційної служби України, які направлялись у відрядження з метою здійснення державного нагляду та контролю за суб'єктами та об'єктами авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності;

- заборонити Національному агентству з питань запобігання корупції до закінчення розгляду справи направляти вищезазначені висновки до Національного антикорупційного бюро України та Національної поліції України відповідно.

Клопотання вмотивовано тим, що вищезазначена вимога винесена з грубим порушенням норм законодавства України; у вимозі відсутні факти порушення умов конкурсу; невиконання вимоги може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення на відповідних осіб.

Також в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що наслідком не вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стати відкриття відповідних кримінальних проваджень та початку проведення слідчих дій правоохоронними органами, чим буде заподіяно шкоди правам, свободам та інтересам осіб, відносно яких затверджено спірні висновки перевірки.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

При цьому, посилання позивача на можливість відкриття відповідних кримінальних проваджень, як підстава для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом відхиляються, адже, по перше, позивачем не надано доказів відкриття будь-яких кримінальних проваджень на дату звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, а по друге, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві не є процесуальним способом убезпечення особи від притягнення до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович