Постанова № 67983715, 27.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Справа № 804/3657/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3В розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року про застосування штрафної санкції у розмірі 11454,25 грн.; зобовязати Державну податкову інспекцію у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра зареєструвати в ЄРАН акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року та № 21 від 27.09.2016 року датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування свого позову представник товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» (далі ТОВ «Політекс Трейдінг») зазначив, що не погоджується із винесеним податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2016 року №0000094000, яким до товариства були застосовані штрафні санкції у розмірі 11454,25 грн. ОСОБА_3 оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у звязку із тим, що після проведення камеральної перевірки відповідачем було виявлене несвоєчасне подання акцизних накладних. Як зазначив позивач, несвоєчасне подання квитанцій повязано із тим, що податковий орган в односторонньому порядку безпідставно розірвав укладений з ним договір про визнання електронних документів, з огляду на те, що службові особи відповідача здійснили вихід на його податкову адресу (49000, м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, офіс 51) для вручення документів з метою проведення перевірки, та встановили, що посадові особи ТОВ «Політекс Трейдінг» за податковою адресою не знаходяться. Про це складено відповідний акт виходу за місцезнаходженням. Тож розірвання вказаного договору унеможливило своєчасне подання акцизних накладних, бо такі подавались вже за новим договором про визнання електронних документів. При цьому товариство постійно перебуває за своїм місцезнаходженням, що було встановлено і в судовому порядку та відповідне рішення суду набрало законної сили.

У судове засідання зявився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача у судове засідання 27 липня 2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 04 липня 2017 року представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що проведеною камеральною перевіркою було встановлено, що товариство затримало реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі накладних. З урахуванням цього і було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення та нараховані штрафні санкції у розмірі 11454,25 грн. за порушення граничного терміну реєстрації двох акцизних накладних. Крім того, відповідач вважає відсутнім факт безпідставного розірвання з товариством договору про визнання електронних документів. Адже в ході двох виходів за податковою адресою позивача була встановлена його відсутність за місцезнаходженням. Податковим органом здійснені всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження директора ОСОБА_4 для вручення копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Проте, було встановлено, що посадові особи товариства фактично не перебувають за цією адресою, а це, на думку відповідача, свідчить про можливість розірвання з товариством договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. Крім того, 06.10.2016 року на ТОВ «Політекс Трейдінг» відбулась зміна керівника, що стало підставою для розірвання договору в автоматичному режимі. Згодом 13.10.2016 року з позивачем був укладений новий договір, про що його було повідомлено квитанцією № 2. Тому вважає винесене податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цього адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «Політекс Трейдінг» щодо граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН).

Хід та результати цієї перевірки зафіксовані в акті № 38655/463/400/34513671 від 21.11.2016 року, яким визначені висновки перевірки про те, що товариством порушені граничні терміни реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено вимоги ст. 231 Податкового кодексу України. Відповідальність платника за несвоєчасну реєстрацію, визначена відповідно до ст. 120-2 Податкового кодексу України та застосовані штрафні санкції у розмірі 11454, 25 грн. Тож актом перевірки встановлено, що з боку ТОВ «Політекс Трейдінг» має місце несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в електронному реєстрі.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 11454,25 грн.

ТОВ «Політекс Трейдінг» оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Так, рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області №3749/10/04-36-10-01-09 від 06.03.2017 року про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення. Згодом рішенням ДФС України № 11116/6/99-99-11-03-01-25 від 24.05.2017 року рішення, прийняте за результатами первинної скарги залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Втім, не погодившись із такими рішеннями податкових органів, товариство оскаржує зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності чи протиправності винесення податкового повідомлення-рішення та підстав його прийняття, бо як стверджує відповідач, мало місце несвоєчасне подання акцизних накладних, а позивач заперечує, зазначаючи, що не мав змоги своєчасно подати акцизні декларації, бо податкова інспекція протиправно в односторонньому порядку розірвала з ним договір про визнання електронних документів. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 231.1, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, платник податку при реалізації пального зобовязаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше пятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Тобто акцизні накладні в обовязковому порядку мають бути зареєстровані в електронній формі в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. У свою чергу реєстрація податкової звітності в електронній формі свідчить про необхідність укладення платником податків з податковим органом договору про визнання електронних документів. При цьому загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису та укладення договору про визнання електронних документів визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції, подання податкових документів в електронному вигляді - подання податкових документів до органів ДПС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Пунктом 1 розділу 2 вищевказаної Інструкції визначено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Таким чином, обов'язковою умовою виконання вимог Податкового кодексу України в частині реєстрації акцизних накладних є наявність договору про визнання електронних документів, укладений між платником податків та податковим органом. Альтернативного способу реєстрації акцизних накладних у паперовому вигляді діюче податкове законодавство не передбачає.

Як зазначив позивач, такий договір про визнання електронних документів №030220161 був укладений 03.02.2016 року між ТОВ «Політекс Трейдінг» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

19.09.2016 року ТОВ «Політекс Трейдінг» було відмовлено в реєстрації акцизної накладної № 20 від 15.09.2016 року, що зафіксовано квитанцією № 1, де вказано, що документ не прийнято, оскільки можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

30.09.2016 року товариству також було відмовлено в реєстрації акцизної накладної №20 від 15.09.2016 року, № 21 від 27.09.2016 року з тих самих підстав.

ТОВ «Політекс Трейдінг» не зареєструвало вищевказані акцизні накладні також 12.10.2016 року, 16.10.2016 року, відповідь була однакова - документ не прийнято, оскільки можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Розділом VI додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання цього договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Згідно з п. 3 договору № 030220161 про визнання електронних документів від 03.02.2016 року договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (п. 4 договору).

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, розірвання договору в односторонньому порядку можливе, у разі істотного порушення умов договору однією зі сторін договору.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору про визнання електронних документів, орган державної фіскальної служби зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в електронному вигляді, та їх компютерну обробку. Права припиняти дію договору в односторонньому порядку орган державної фіскальної служби позбавлений.

Договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, який містить права та обов'язки сторін. Адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (ст. 3 КАС України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В межах спірних правовідносин законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДПС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Натомість посилений сертифікат відкритих ключів ТОВ «Політекс Трейдінг» діяв до 03.10.2016 року (до зміни директора).

Як підставу для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів податковий орган визначає відсутність товариства за податковою адресою. Однак, суд вважає такі судження податкової інспекції протиправними з огляду на те, що ані законом, ані умовами договору не визначено такої підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів як відсутність товариства за місцезнаходження.

Крім того, відповідно до пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи-підприємця.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «Політекс Трейдінг»: м. Дніпро, вул. Фучика,18, офіс 51. Також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року, справа № 804/6329/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року (набрала законної сили станом на 01.03.2017 року), підтверджений факт знаходження товариства за своїм постійним місцезнаходженням.

Таким чином, у податкової інспекції були відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору № 030220161 про визнання електронних документів від 03.02.2016 року, а дії ДПІ з цього приводу є протиправними.

За поясненнями позивача, 19.09.2016 року ТОВ «Політекс Трейдінг» звернулося зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з приводу одностороннього припинення дії договору про визнання електронних документів.

13.10.2016 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі листом за №33927/10/04-63-08-02-47 повідомила, що договір між Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі та ТОВ «Політекс Трейдінг» є діючим, товариство має можливість надання звітності засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН. Відповідь про те, що ТОВ «Політекс Трейдінг» уклало новий договір та має можливість звітувати засобами телекомунікаційного звязку, також надало і ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Проте не було надано пояснень, з яких підстав у ТОВ «Політекс Трейдінг» у вересні 2016 року по 07.10.2016 року був в односторонньому порядку розірваний договір від 03.02.2016 року № 030220161. Це призвело до відсутності можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Тож в порушення наказу ДПА України № 233 від 10.04.2008 року «Про подання електронної податкової звітності», п. 3.2 договору про визнання електронних документів, податковий орган не забезпечив відправлення квитанції про розірвання договору на електронну адресу платника податків.

Крім того, як було встановлено, 04.10.2016 року на посаду директора ТОВ «Політекс Трейдінг» було призначено нового директора, у звязку з чим були отримані нові посилені сертифікати відкритого ключа.

07.10.2016 року товариство звернулося до податкової інспекції з проханням укласти з ним новий договір про визнання електронних документів, у звязку зі зміною керівництва ТОВ «Політекс Трейдінг».

07.10.2016 року ТОВ «Політекс Трейдінг» отримало квитанцію № 3, якою підприємство повідомили, що договір від 03.02.2016 року № 030220161 про визнання електронних документів розірвано в односторонньому порядку, відповідно до п. 4 розділу 6 такого договору та вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Наявність цієї квитанції є підтвердженням тієї обставини, що договір від 03.02.2016 року № 030220161 дійсно було розірвано тільки 07.10.2016 року, а ніяк не у вересні 2016 року.

Тільки 17.10.2016 року ТОВ «Політекс Трейдінг» отримало квитанцію № 2 як підтвердження того, що договір про визнання електронних документів з підприємством укладено.

Ту обставину, що ТОВ «Політекс Трейдінг» не змінювало своє місцезнаходження ще підтверджує наявність акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Політекс Трейдінг» № 3545/04-63-14-02/34513671 від 21.11.2016 року (в рамках кримінального провадження), акту № 3658/04-63-14-02/34513671 від 02.12.2016 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Політекс Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Обидві перевірки проводилися ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська за місцезнаходженням платника податків, а саме: м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 18, офіс 51, про що вказано у вищезазначених актах перевірки. Це підтверджується і вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили.

Отже, податковий орган протиправно позбавив ТОВ «Політекс Трейдінг» можливості реєструвати в період з вересня 2016 по 17.10.2016 року акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Лише 17.10.2016 року ТОВ «Політекс Трейдінг» зареєструвало в ЄРАН акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року № 21 від 27.09.2016 року за дією нового договору про визнання електронних документів від 17.10.2016 року.

Таким чином, порушення ТОВ «Політекс Трейдінг» строку реєстрації акцизних накладних в ЄРАН сталося не з вини платника податків, а через неправомірні дії контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обґрунтування розірвав договір про визнання електронних документів на тривалий період часу, що блокувало роботу товариства та обумовило затримку реєстрації акцизних накладних ТОВ «Політекс Трейдінг» у ЄРАН.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосування до ТОВ «Політекс Трейдінг» оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій є протиправним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Тому позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року про застосування штрафної санкції у розмірі 11454,25 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра зареєструвати в ЄРАН акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року та № 21 від 27.09.2016 року датою їх подання на реєстрацію, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає. Адже акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року та № 21 від 27.09.2016 року вже зареєстровані за новим договором про визнання електронних документів від 07.10.2016 року № 071020161, натомість договір від 03.02.2016 року №030220161 розірвано. При цьому скасування судом протиправно прийнятого податкового повідомлення-рішення свідчить як про протиправність розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, так і про протиправність відмови у своєчасній реєстрації зазначених акцизних накладних. Тому, враховуючи обставини, що склались, у суду немає правових підстав для зобовязання податкового органу зареєструвати наразі акцизні накладні № 20 від 15.09.2016 року та № 21 від 27.09.2016 року датами їх подання.

Згідно з ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного адміністративного позову, а саме: в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року позов підлягає задоволенню, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке.

На підставі ст. ст. 87, 94 КАС України, положень Закону України «Про судовий збір», позивач сплатив суму судового збору у розмірі 3200,00 грн. за подання двох позовних вимог. Тому враховуючи часткове задоволення позову, позивачу до присудження належить 1600,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 29.12.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28 липня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28 липня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1