Постанова № 6798354, 23.11.2009, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА Справа № 1-839/200 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого              Магдича О.Г.

при секретарі             Бельзецькій Н.П.

з участю прокурора   Кметик Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого кранівником ТОВ «Сендс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України, -        

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25 червня 2009 року близько 20.30 год. в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухався вуличною дорогою в с.Петриків Тернопільського району із швидкістю близько 50 км/год.

При виїзді на вул.Шептицького с.Петритків Тернопільського району підсудний ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні маневру повороту в результаті чого допустив занос транспортного засобу. У стані заносу підсудний в порушення п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а намагався вийти із заносу повертанням керма, в результаті чого вчинив наїзд керованим ним автомобілем «ЗАЗ 2107» на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась узбіччям у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду транспортного засобу ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани правої тім’яно-потиличної ділянки та лівої половини обличчя, черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров’я належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав , що в червні цього року близько 20.30 год. він керував автомобілем «ЗАЗ 2107» в с.Петриків Тернопільського району, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. При виїзді на вул.Шептицького повернув кермо вліво від чого транспортний засіб почало заносити. Щоб не з’ їхати в кювет повернув кермом в праву сторону, при цьому не застосовував гальмування. Однак, автомобіль понесло в бік узбіччя по якому рухалася потерпіла ОСОБА_2 Він збив жінку, яка впавши на капот автомобіля, вдарилась головою у вітрове скло, а потім впала. Він визнає, що внаслідок наїзду керованим ним автомобілем, потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється,

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що приблизно у кінці червня 2009 року близько 20.30 год. вона йшла по узбіччю вул.Шептицького с.Петриків Тернопільського району, в напрямку до місця свого проживання. В цей час почула звук двигуна транспортного засобу, що наближався. Вона повернулася та побачила на відстані 2 м. від себе легковий автомобіль. Пам’ятає лише те, що на неї наїхав транспортний засіб, після чого вона втратила свідомість. Внаслідок наїзду, їй було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. До підсудного претензій матеріального та морального характеру вона не має, вважає, що його не слід суворо карати.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження.

Враховуючи дані обставини, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ознаками  ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 подали заяви про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, у зв’язку з їх примиренням.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи за примиренням підсудного з потерпілим, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

У силу ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим (а.с.144), примирився з потерпілою, про що останньою у судовому засіданні подану письмову заяву.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним ОСОБА_1 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд, прийшов до переконання, що ОСОБА_1, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2, а кримінальну справу щодо нього закрити, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати, після набрання постановою законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судових експертиз, а саме: за проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок № 5-447/09 від 07.10.2009 року) в сумі 140,76 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 5-14/122/0908 від 27.09.2009 року) в сумі  262,92 грн.; за проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок № 5-455/09 від 28.09.2009 року) в сумі 469,20 грн., а всього на загальну суму 872,88, які суд вважає слід стягнути із підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ у Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, ст.ст.12, 46  КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а порушену стосовно нього кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України – закрити, на підставі ст.46 КК України, у зв’язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати: з а проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок № 5-447/09 від 07.10.2009 року) в сумі 140,76 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 5-14/122/0908 від 27.09.2009 року) в сумі 262,92 грн.; за проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок № 5-455/09 від 28.09.2009 року) в сумі 469,20 грн., а всього на загальну суму  872,88 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ у Тернопільській області ( отримувач платежу – НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області; код – 24524727; банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО - 838012; р/р 35221003000215; призначення платежу – за автотехнічну експертизу № 5-447/09 від 07.10.2009р., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 14/122/09 від 27.09.2009р., за автотехнічну експертизу № 5-455/09 від 28.09.2009р. )

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_2 та підкрильник переданий на зберігання ОСОБА_1 – залишити в розпорядженні останнього, після набрання  постановою законної сили;

- сліди папілярних узорів, які зберігаються в матеріалах справи – залишити в матеріалах кримінальної справи, після набрання постановою законної сили;

- медичну картку хворої ОСОБА_2, яка передана на зберігання в КЗ ТОР «ТОКЛ» - залишити в розпорядженні лікувального закладу, після набрання постановою законної сили;

- рентгенограму, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні, після набрання  постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб, з дня її винесення.

Головуючий суддя                                                                             Магдич О.Г.

Копія вірна:

Суддя                                                     Магдич О.Г.