Ухвала суду № 67983123, 28.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 759/11333/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8821/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

28 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за апеляційними скаргами Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА», Смалюка Романа Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_6 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано недійсним (незаконним) Наказ Державного підприємства «Завод 410 ЦА» від 25.07.2016 №103/о про звільнення ОСОБА_6 з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП. Поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника Генерального директора - начальника юридичного управління Державного підприємства «Завод 410 ЦА» з 21.06.2017. Зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_6. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_6 276 625 (двісті сімдесят шість шістсот двадцять п'ять) 96 коп. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі та виплати йому середнього заробітку у розмірі 276 625 (двісті сімдесят шість шістсот двадцять п'ять) грн. 96 коп. суд першої інстанції допустив до негайного виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року виправлено описку у шостому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ДП «Завод 410 ЦА» та третя особа Державний концерн «Укроборонпром» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА», Смалюка Романа Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

У липні 2017 року відповідач ДП «Завод 410 ЦА» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року на час перегляду справи в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції допущено до негайного виконання стягнення всієї суми середнього заробітку в розмірі 276 625,96 грн., а не в сумі середнього заробітку за один місяць, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати клопотання ДП «Завод 410 ЦА» у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до вимог статті 215 ЦПК України ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено : висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Питання про негайне виконання рішення судом вирішується судом при ухваленні рішення.

Перелік випадків обов'язкового негайного виконання рішень, зазначених у частині 1 статті 367 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. До них належать, зокрема: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року судом першої інстанції з посиланням на статтю 367 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі та виплати йому середнього заробітку у розмірі 276 625 (двісті сімдесят шість шістсот двадцять п'ять) грн. 96 коп.

Як встановлено імперативною нормою закону статті 367 ЦПК України й не може бути змінено судом, що негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Разом з тим, застосовуючи положення статті 367 ЦПК України, судом першої інстанції при визначенні суми середнього заробітку до негайного виконання, допущена арифметична помилка у результаті підрахунку розміру середнього заробітку за один місяць.

Зазначена у резолютивній частині судового рішення сума середнього заробітку до негайного виконання визначена судом першої інстанції не за один місяць, як встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом, а у повній сумі присудженого середнього заробітку працівникові за весь час вимушеного прогулу.

Допущена арифметична помилка у рішенні суду має істотний характер та підлягає виправленню.

Крім того, зазначена у резолютивній частині рішення дата з якої відбудеться поновлення прав позивача на роботі з 21.06.2017 не співпадає з датою зазначеною у мотивувальній частині рішення (з 26.07.2016).

Також колегія суддів звертає увагу на вчиненні з власної ініціативи виправлення описки у рішенні суду, яке судом першої інстанції не ухвалювалось.

Так, ухвалою від 26 червня 2017 року судом першої інстанції вчинено виправлення описки у шостому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, тоді як у даній справі рішення суду проголошено 21 червня 2017 року.

Допущені описки та арифметична помилка у тексті судового рішення має істотний характер та підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом з матеріалми апеляційних скарг Гудій Валерії Вікторівни - представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА», Смалюка Романа Володимировича - представника Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: