Ухвала суду № 67982952, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №761/16601/14-ц Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9053/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів відмовлено.

13 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року апеляційна скарга позивача визнана неподаною та повернута у зв'язку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII.

Посилання позивача на те, що на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач послуг банку звільняється від сплати судового збору, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так, відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», який прийнято пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме цей Закон підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо сплати судового збору.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року такий висновок визнано помилковим, вважаю, що неоплата апеляційної скарги ОСОБА_2 судовим збором не може бути підставою для залишення її без руху.

Разом з тим, відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Проте, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 не містить у собі зазначень, у чому полягає його незаконність чи необґрунтованість, або посилань на нові обставини чи докази, - тобто, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (п.п. 5,6).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана позивачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та підлягатимуть поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.