Ухвала суду № 67982950, 25.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/16204/15-ц Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5082/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2016 позовну заяву ПАТ «Енергополь-Україна» задоволено: розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №199/193 від 08.02.2012, укладений між ПАТ «Енергополь-Україна» та ОСОБА_5; виселено ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергополь-Україна» 2 436,00грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2012 між ПАТ «Енергополь-Україна» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №199/193, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а відповідач повинен був прийняти та оплатити майнові права, загальна вартість яких становить 1 154 317,28грн, в тому числі ПДВ 20% - 192 386,21грн; 20.09.2012 ОСОБА_5 набув право користування квартирою на підставі договору та Акту огляду та прийому-передачі квартири за якістю.

Також установлено, що з 02.06.2014 відповідачем було порушено умови договору та припинено здійснення платежів, у зв'язку з чим, станом на 16.11.2015 у нього утворилась заборгованість у розмірі 706 963,21грн.

Враховуючи, що умовами договору купівлі-продажу майнових прав передбачено припинення зобов'язання через прострочення покупцем оплати вартості майна, - суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та відсутність правових підстав для користування відповідачем спірною квартирою, у зв'язку з чим виселив його з неї.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києві від 19 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергополь-Україна». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач та його представник у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас124), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, вірно встановив спірні правовідносини та правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Встановлені судом обставини щодо укладення сторонами Договору купівлі-продажу майнових прав №199/193 від 08.02.2012 та його умов сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Умовами Договору (п. 7.4.) купівлі-продажу майнових прав №199/193 від 08.02.2012 сторонами передбачено зобов'язання ОСОБА_5 щодо сплати загальної вартості майнових прав щомісячно частинами у чітко визначеному розмірі, а також наслідки невиконання ним зобов'язань за договором у період більше, ніж 60 днів, у вигляді припинення зобов'язань ПАТ «Енергополь-Україна» за цим договором (п. 8.3. Договору).

Оскільки встановлено і не спростовується наданими доказами у встановленому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку, що на виконання умов Договору ОСОБА_5 станом на 02.06.2014 сплатив лише 451 773,00грн, після чого припинив здійснювати платежі, визначені у Договорі, - правильним є висновок суду першої інстанції про припинення зобов'язання між сторонами за Договором купівлі-продажу майнових прав та застосування наслідків його припинення.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості надати суду докази, не заслуговують на увагу, адже відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставин не є підставою для скасування рішення. До суду апеляційної інстанції належним чином повідомлені відповідач та його представник не з'явилися. На інші, передбачені вказаною нормою, обставини представник ОСОБА_5 не посилається, доказів на спростування позовних вимог у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем нічим не підтверджується і спростовується встановленими судом обставинами і доказами на їх підтвердження.

За таких обставин та враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення зобов'язання та розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що несе за собою і припинення обставини, яка була підставою для виникнення у відповідача права користування квартирою, - правильним є і висновок суду про виселення з квартири відповідача (п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України).

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна