Ухвала суду № 67982200, 27.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/699/17 Провадження № 22-ц/795/1514/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3, за участю:представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівського області від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівського області від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачу згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предявлений ОСОБА_6 позов виник з приводу нерухомого майна, для якого процесуальним законодавством встановлено виключну підсудність. Так, на думку заявника, квартира, з приводу якої виник даний позов, знаходиться в Броварському районі Київської області, тому дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду та згідно вимог ч.1 ст.114 ЦК України повинна розглядатися в Броварському міськрайонному суді Київської області.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу судді, яка постановлена з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на:

- 1/2 частину квартири, що розташована в с.Княжичі, Броварського району Київської області по вул Шкілька,10, кв.6;

- 1/2 частину транспортного засобу марки «GREAT», модель «Wall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, рік випуску 2008, тип легковий універсал В;

- 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в с.Городище Бахмацького району Чернігівської області по вул. Незалежності, буд.27.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, застосовуються до позовів, зокрема про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно роз'яснень, які зазначені в п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість трикімнатної квартири №6, яка розташована в с. Княжичі Броварського району Київської області по вул. Шкільна, буд.10 становить 380 920 грн., що підтверджується звітом про експертну оцінку вартості обєкта, складеним 17 травня 2017 року ФОП ОСОБА_7 (а.с.24-42).

Вартість земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Городище Бахмацького району Чернігівської області по вул. Незалежності, 27 складає 451 896 грн., що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку, складеним 19 травня 2017 року ТОВ «Експертний центр «ЗЕМСЕРВІСГРУП» (а.с.43-60).

Отже, позивачем підтверджено, що вартість оспорюваного нерухомого майна, розташованого в Бахмацькому районі Чернігівської області перевищує вартість майна в Браварському районі Київської області.

Таким чином, суд першої інстанції вірно, з врахуванням наведених вище доказів і положень цивільного процесуального законодавства, вірно визначив підсудність справи, постановив ухвалу про відкриття провадження.

Посилання заявника на непідсудність даної справи Бахмацькому районному суду Чернігівської області ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що за час шлюбу земельна ділянка сторонами не набувалася, а тому не може бути предметом даного позову та не підлягає поділу між сторонами апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи можуть бути предметом перевірки при розгляді справи по-суті, а не при вирішенні питання про дотримання правил підсудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівського області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: