Рішення № 67980193, 19.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1173/17

Н.п. 2/522/5547/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 913267,19 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 19.05.2016 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, відповідно до змісту якого позивачка передала, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 963267,19 грн., які зобов'язувався повернути до 01.07.2016 року.

30.06.2016 року, на виконання умов договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» сплатило на користь позивачки 50000,00 грн., чим підтвердило зміну боржника за вказаним договором. До теперішнього часу відповідач свої зобовязання не виконав, що призвело до порушення прав позивачки та вимусило її звернутися до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що19.05.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги, відповідно до змісту якого позивачка передала, а ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» прийняла грошові кошти в сумі 963267,19 грн., і зобовязалося повернути їх до 01.07.2016 року.

Згідно п. 1.1. договору позивачка передає у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» грошові кошти у сумі 963267,19 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів.

Умовами договору не передбачається нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування грошовими коштами.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що на підтвердження укладення договору не вимагається надання розписки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» або іншого документа, який посвідчує передання позивачкою грошових коштів.

Таким чином, факт підписання договору між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» свідчить про передання грошових коштів у сумі 963267,19 грн. позивачкою Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда».

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти за вищезазначеним договором позивачці були повернуті частково, а саме 30.06.2016 року у сумі 50000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивачки № 76 від 30.06.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк». Грошові кошти на рахунок позивачки були сплачені відповідачем. Призначенням платежу було вказано виконання зобов'язання згідно договору передачі боргу БН від 19.05.2016 року.

Верховний суд України в постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-269гс16, зазначив, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Згідно п. 5.16 договору позивачка надає згоду на заміну ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» у його зобов'язаннях за договором іншою юридичною особою (переведення боргу з повернення грошових коштів третьої особи на іншу юр. особу), яка є фінансовою установою та визначається ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» на власний розсуд. Про переведення боргу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» повинна повідомити позивачку протягом 30 днів з моменту переведення боргу.

30 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» сплатило на користь позивачки 50000,00 грн. за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.05.2016 року. Таким чином відбулася зміна боржника у зобовязанні.

Враховуючи наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення договору про передачу боргу між третьою особою та відповідачем.

Отже, станом на сьогоднішній день боржником за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 травня 2016 року виступає відповідач (враховуючи факт визнання боргу).

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК Українита ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», ідентифікаційний код юридичної особи 40202955, на користь ОСОБА_1, паспорт серії КК № 930756, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 913267,19 (девятсот тринадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень девятнадцять копійок) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор » (код ЄДРПОУ 40202955) на користь ОСОБА_1, паспорт серії КК № 930756, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя

19 липня 2017 року