Постанова № 67979468, 25.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/13156/17/1 кс/522/13165/17 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., за участю слідчого Тригубенко Т.В., розглянувши

у судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу про проведення огляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Тригубенко Т.В. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду «Адміністративно культурного центру», що розташований за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Салгани, вул. Шабська, 20 Б, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються під час даного кримінального правопорушення.

Свої доводи про необхідність проведення такого огляду слідчий мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017160000000139 від 10.07.2017 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається, із клопотання, невстановлені посадові особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами органів влади та місцевого самоврядування організували діяльність підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт», ТОВ «Вівісонік», ТОВ «Рінгфорд», ТОВ «ДК Європродукт», ТОВ «Альтена груп», ТОВ «Профит Ойл», ТОВ «Родлайф» з метою уникнення від виконання зобовязань ухиляються від сплати податків та зборів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах понад 50 млн. грн.

Також у клопотанні зазначено про те, що у грудні 2016 року посадові особи Салганівської сільської Ради Білгород Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор -1946» підписали акти виконаних робіт по освоєнню субвенції з державного бюджету України для будівництва «Адміністративно культурного центру», грошові кошти сплачені на рахунок ТОВ «Реставратор 1946»,але, на думку слідчого, роботи на обєкті продовжуються, таким чином, посадові особи Салганівської сільської Ради Білгород Дністровського району Одеської області зловживаючи своїми службовими обовязками здійснили підписання актів виконаних робіт без законних підстав.

У клопотанні слідчого необхідність огляду мотивована с посиланням на ч.1 ст.237 КПК України, згідно до якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У судовому засіданні слідчий Тригубенко Т.В. клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

у ч.2 ст.237 КПК України передбачено те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Як указано у ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні клопотання про проведення огляду зазначеного приміщення «Адміністративного культурного центру», так як у клопотанні слідчого не зазначено , із яких приміщень складається зазначений центр, хто там перебуває, користується приміщеннями, та у кого це приміщення знаходиться у власності, та не указано про те, що саме у приміщенні він планує оглянути , та які речі та документи має намір вилучити. До цього клопотання слідчого взагалі не були долучені відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, кому належить приміщення, де планується провести огляд.

Також слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про огляд , так як, слідчим у клопотанні не було мотивовано, яке відношення до цього мають всі зазначені в клопотанні ТОВ з ознаками фіктивності : ТОВ «Ліцензлайт», ТОВ «Вівісонік», ТОВ «Рінгфорд», ТОВ «ДК Європродукт», ТОВ «Альтена груп», ТОВ «Профит Ойл», ТОВ «Родлайф», та які обставини злочину , повязані з указаними товариствами , та з оглядом центру, слідчий намагається встановити, шляхом огляду приміщення.

Так як згідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється , згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи , відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.234 КПК України слідчий зобовязаний у клопотанні зазначити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, та згідно до п.7 ч.2 ст.234 КПК України зазначити речі, документи або осіб , для виявлення яких проводиться обшук.

Тобто такі ж вимоги існують і для клопотання слідчого про огляд . Але слідчий у клопотанні не виконав зазначені вимоги КПК України.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, деяких інших особистих речей, ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Так як згідно до ст.9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства України, враховуючи вимоги ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , згідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, слідчий суддя вважає необхідним врахувати зазначене рішення Європейського Суду , та те, що слідчий не зазначив у клопотанні обставини, які необхідно зазначити відповідно до п.6, 7 ч.2 ст.234 КПК України, та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про огляд.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотанні про огляд указаного володіння , так як слідчим не були доведені обставини, передбачені у п.4 ч.5 ст.234 КПК України.

Керуючись ст.ст.233 - 236, 237 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити старшим слідчим слідчого Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні у задоволенні клопотання про проведення огляду «Адміністративно культурного центру « , що розташований за адресою : Одеська область, Білгород Дністровський район, с.Салгани, вул. Шабська, 20 Б.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

25.07.2017