Ухвала суду № 67979451, 12.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19356/14-ц

Н.п. 2/522/4134/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючогосудді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення аптеки за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 4, загальною площею - 77,2 кв.м., що належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» та накладення арешту на земельну ділянку площею 4,9606 га. за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, село Вішпіль, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на нежитлове приміщення аптеки за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 4, загальною площею - 77,2 кв.м., що належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітфарм».

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є надмірним.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення аптеки за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок 4, загальною площею - 77,2 кв.м., номер запису 2096 в книзі 102неж-120, свідоцтво про право власності САЕ №070201 від 21.03.2011 року, реєстраційний номер майна 6190349, що належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ЄДРПОУ 31828552.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.07.2017