Ухвала суду № 67979091, 28.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5543/17 28.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Маркової Т.О., Фаріонової О.М.

за участі секретаря: Белорукової І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги .

Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року в частині арешту автомобіля ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ та земельну ділянку розміром 1 га, кадастровий номер 4820380700:04:000:0525.

___________

провадження № 11-сс/784/401/17 слідчий суддя : Дірко І.І.

категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині арешту автомобіля ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ апелянт зазначає, що зазначений автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності, оскільки 24.03.2017 р, тобто до накладення арешту вже був проданий ОСОБА_4

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016151020000159 від 01.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

14.07.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ та земельну ділянку розміром 1 га, кадастровий номер 4820380700:04:000:0525, для забезпечення цивільного позову потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків 1387470 грн, що спричинена ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на теперішній час є обґрунтованою.

Вказав, що зважаючи на те, що 27.02.2017 р. потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3400530 грн. та існує необхідність у його забезпеченні вищевказане майно ОСОБА_2 підлягає арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмових клопотаннях від 28.07.2017 року прокурор та захисник ОСОБА_1 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюючи ваговиками на ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина», з метою отримання матеріальної вигоди, вступили в злочинну змову з ОСОБА_8, та шляхом маніпуляцій з вантажними вагами здійснювали завищення або заниження ваги соняшникової олії, також надавали незаповнені товарно транспортні накладні за певну грошову винагороду, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина».

27.02.2017 року ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

27.02.2017 року потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3400530 грн.

14.07.2017 р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ та земельну ділянку розміром 1 га, кадастровий номер 4820380700:04:000:0525.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя зазначив, що оскільки підозра стосовно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків, що спричинена ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на теперішній час є обґрунтованою то вищезазначене майно підлягає арешту для забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, відповідно до якої, у випадку , передбаченому п.4 ст. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих апелянтом документів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент накладення арешту на майно ОСОБА_2, автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ вже не належав останньому на праві власності, оскільки був проданий 24.03.2017 р. ОСОБА_4

Так, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Але не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній ставилось питання про часткове скасування ухвали слідчого судді, а саме тільки в частині скасування арешту на автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н ВЕ 6018ВВ, а ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку розміром 1 га, кадастровий номер 4820380700:04:000:0525.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково, накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 1 га, кадастровий номер 4820380700:04:000:0525.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: