Постанова № 67978859, 24.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2111/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/5291/17

П О С Т А Н О В А

20.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Світанкова 14/1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017р. близько 16:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки "Viper V 200 P-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Урожайній в районі буд. № 11 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, вказав що 04.06.2017р. близько 16:40 год. керував мопедом марки "Viper V 200 P-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався додому. По дорозі заїхав до магазину, де випив бокал пива. Після цього пішки рухався до місця свого мешкання, а мопед котив поряд. В певний момент, майже біля дому, до ОСОБА_1 під'їхав патрульний автомобіль, з нього вишли працівники поліції та підійшли до ОСОБА_1 В ході спілкування інспектори запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували проїхати на огляд до медичного закладу. На вказане ОСОБА_1 відповів, що дійсно вживав алкогольні напої, проте мопедом у такому стані не керував, а фактично йшов пішки. Однак патрульні поліцейські на вказані пояснення не відреагували, продовжували наполягати на необхідності проходження огляду. Більше того, силою забрали з рук у ОСОБА_1 посвідчення водія. Надалі у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Під час його складення ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки вважав вимоги працівників поліції необґрунтованими.

Між тим, вважаю що до пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, слід поставитись критично та його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами.

Так, на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшли відеозаписи з натільної камери поліцейського, які здійснювались під час оформлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1

Під час огляду вказаних відеозаписів вбачається наступне.

Під час зупинки транспортного засобу представниками патрульної поліції, ОСОБА_1 сидів на мопеді марки "Viper V 200 P-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі знаходились у замку запалювання. У ході спілкування ОСОБА_1 пояснював, що дійсно випив два бокали пива та рухався додому, приблизно один квартал від місця зупинки. Жодних пояснень з приводу того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а котив його поряд, від останнього не надходило. На зауваження працівників поліції про заборону керування транспортними засобами у стані сп'яніння, ОСОБА_1 пояснював що він жодних правил не порушував, після вжиття алкогольного напою нікуди їхати не збирався, прямував за місцем мешкання, розташованого в декількох кварталах від магазину та вважав що працівники поліції "створили проблему на пустому місці". Більше того з відеозапису вбачається, що невідомий чоловік (вбачається що останній є знайомим ОСОБА_1В.), який перебував на місці події, намагався певним чином "домовитись" з представниками поліції про нескладання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу. Надалі ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Оцінюючи вказане у сукупності, вбачається що дії ОСОБА_1 як при складенні адміністративних матеріалів, так і при розгляді справи у судовому засіданні, були спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом серії БР № 006120 від 04.06.2017р.;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), та останній відмовився від медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Вказаний акт підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді характерного запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, нестійкої ходи та надалі у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, сам проти цього факту не заперечував, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи його ставлення до вчиненого правопорушення, що проявилось у спробі ухилення від адміністративної відповідальності шляхом надання неправдивих пояснень, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.