Ухвала суду № 67978361, 27.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14341/17

Провадження № 2/127/4441/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ «Глобус», Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ «Глобус», Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судом, після виконання вимог, визначених ст. 122 ЦПК України, 27.07.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В резолютивній частині позовної заяви, крім позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах вартості предявлених позовних вимог, яку судом розцінено як заяву про забезпечення позову.

Суд, детально дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленимст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеного позивачем в позовній заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування саме арешту майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, у виді забезпечення позову, вимогу про забезпечення позову нічим не мотивовано, не зазначено правової підстави забезпечення позову.

Крім того, до позовної заяви не долучено доказів того, що майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Окрім зазначеного, вимога про забезпечення позову є неконкретизованою, а саме з неї не вбачається на яке саме майно, позивач просить накласти арешт: на квартиру №22, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 30, чи на інше майно (рухоме), що знаходиться за цією адресою та належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до ч.4ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що оскільки передбачені Законом «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Натомість заявником до заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючисьст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ «Глобус», Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: