Ухвала суду № 67976844, 28.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2319/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б. Провадження № 22-ц/789/1006/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 46

У Х В А Л А

28 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 3/4 ідеальних частки незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Центральній 13,а в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, за ОСОБА_2 1/4 ідеальну частки незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Центральній 13,а в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, залишивши незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Центральній 13,а в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області у їх спільній частковій власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4 465, 50 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із зустрічним позовом про поділ майна подружжя (що є майновим), відповідачем ОСОБА_2 за відсутності інформації про дійсну ринкову вартість спірного майна було сплачено 3 874 грн. 50 коп. судового збору. Разом з тим, з висновку будівельно-технічної експертизи майна, що було предметом поділу, проведеної в ході судового розгляду справи, встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.Центральній 13,а в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області складає 1 592 000 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з наступними змінами і доповненнями, які діяли на момент звернення відповідача з зустрічним позовом) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що у даному випадку складає 6 090 грн., і які не були сплачені ОСОБА_2 у повному розмірі.

Рішенням суду від 29 червня 2017 року питання достягнення з ОСОБА_2 судового збору в користь держави також не було вирішено.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає поверненню до Теребовлянського районного суду, для ухвалення в строк до 24 серпня 2017 року додаткового рішення в частині достягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 2 215 грн. 50 коп. (6 090 - 3874,50 = 2 215,50).

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути Теребовлянському районному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про достягнення 2 215 грн. 50 коп. судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в строк до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1