Вирок № 6797404, 17.11.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-226/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко з участю прокурора Я.В. Клименко, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Василівка Роменського району, Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 23 жовтня 2007 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком 2 роки з відрахуванням від суми заробітку засудженого в дохід держави 10 % заробітку, 18 червня 2009 року вироком Роменського міськрайоного суду за ч. 2 ст. 389 КК України відповідно ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Кам'яниця Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 21 липня 2009 року вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно ст. 75 КК України іспитовий строк 1,5 років

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2008 року ОСОБА_3. відпочиваючи у клубі с. Василівка запропонував своєму знайомому ОСОБА_4. вчинити крадіжку належного його дядькові ОСОБА_5 мотоцикла Ява, на що останній погодився. З метою крадіжки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. з с. Василівка пішли до АДРЕСА_3. Діставшись в АДРЕСА_3, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. підійшли до господарства ОСОБА_5 Втілюючи спільний злочинний намір ОСОБА_3. зайшов у господарську будівлю, де стояв мотоцикл Ява-350 р.№ НОМЕР_3 і викотив його на вулицю, а ОСОБА_4. в цей час перебував на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. Після цього ОСОБА_3. та ОСОБА_4., через огород, викотили мотоцикл на вулицю де сіли на нього ї поїхали в с. Василівка. Викраденим мотоциклом ОСОБА_3. та ОСОБА_4. розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи, залишкова вартість мотоцикла Ява 350 р. № НОМЕР_3, станом на 15 листопада 2008 року, складає 1111,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, визнав повністю. Суду пояснив, що 15 листопада 2009 року, в с. Василівка, ввечері, він запропонував ОСОБА_4. викрасти мотоцикл Ява в АДРЕСА_3, на що останній погодився. Того ж дня, попутним транспортом, вони добралися в АДРЕСА_3 де прийшли до господарства ОСОБА_5 Він пішов до сарайчика, в якому стояв мотоцикл, а ОСОБА_4. залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. Він тихенько викотив мотоцикл з сараю, разом вони перекотили його через огород, викотили на дорогу де завели і поїхали в с. Василівка. Мотоцикл вони згодом продали. З вартістю викраденого мотоцикла він згоден. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, визнав повністю. Суду пояснив, що 15 листопада 2009 року, в с. Василівка, ввечері, ОСОБА_3. запропонував йому викрасти мотоцикл Ява в АДРЕСА_3, на що він погодився. Того ж дня, попутним транспортом, вони добралися в АДРЕСА_3 де прийшли до господарства ОСОБА_5 ОСОБА_3. пішов до сарайчика, в якому стояв мотоцикл, а він залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. ОСОБА_3. тихенько викотив мотоцикл з сараю, разом вони перекотили його через огород, викотили на дорогу де завели і поїхали в с. Василівка. Мотоцикл вони згодом продали. З вартістю викраденого мотоцикла він згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4. вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що він купив мотоцикл Ява в 2007 році в Полтавській області. Купив мотоцикл він по генеральній довіреності. На сьогодні строк дії довіреності закінчився і він її ще не продовжив. Дома мотоцикл він ставив у сарайчик. Восени 2008 року вранці він виявив крадіжку мотоцикла і звернувся в міліцію. Збитки завдані йому, так як він заплатив господарю вартість мотоцикла. Просить не карати суворо ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. суду показав, що він купив мотоцикл Ява у ОСОБА_3 за 700 грн. Мотоцикл стояв у ОСОБА_4, але про купівлю він домовлявся з ОСОБА_3. і йому ж віддавав кошти. Йому не говорили, що мотоцикл крадений, але документів на нього не було. Працівники міліції забрали у нього мотор з того мотоцикла Ява, так як він знімав мотор і ставив свій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. суду показав, що мотоцикл Ява він купив у ОСОБА_6 Що мотоцикл був крадений він не знав.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 15 квітня 2009 року, в с. Василівка на вул. Центральна поблизу контори СФГ “Урожай” у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мотоцикл Ява-350 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, двигун № НОМЕР_2, № рами відсутній… (а.с.23).

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 15 квітня 2009 року, в дворі господарства належного ОСОБА_6. в АДРЕСА_2 виявлено двигун до мотоцикла Ява-350, двигун двоциліндровий укомплектований № 634-5-072488… (а.с.38).

В технічному паспорті на мотоцикл Ява-350 1978 року випуску, № двигуна 072488 червоного кольору, власником вказаний ОСОБА_8. (а.с.48).

Відповідно довіреності від 20 травня 2008 року, ОСОБА_8. уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися належним йому мотоциклом Ява-350 1978 року випуску. Двигун № 072488 … реєстраційний № НОМЕР_3… Довіреність видана з правом продажу його за встановленим законом порядком, страхування, зміни номерних агрегатів і вузлів… Довіреність видана терміном на один рік з правом передоручення і дійсна до двадцятого травня 2009 року (а.с.49).

Згідно висновку експерта № 126 від 8 травня 2009 року автотоварознавчої експертизи, залишкова вартість мотоцикла “Ява- 350” д/н НОМЕР_3 станом на 15.11.2008 р. складає одна тисяча сто одинадцять гривень п'ятдесят копійок ( 1111, 5 грн.) (а.с.102-103).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази підсудних достовірними, так як вони обєктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Також суд вважає достовірними покази потерпілого ОСОБА_5

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_3, вказану в ході досудового слідства - незаконне заволодіння транспортним засобом з метою крадіжки, суд з обвинувачення виключає, так як така кваліфікуюча ознака є зайвою і не передбачена диспозицією ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання винного, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_3., застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 ст. 289 України.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілого та особи ОСОБА_3 який посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4, вказану в ході досудового слідства як незаконне заволодіння транспортним засобом з метою крадіжки, суд з обвинувачення виключає, так як така кваліфікуюча ознака є зайвою і не передбачена диспозицією ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання винного, суд визнає щире каяття і відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_4., застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 ст. 289 України.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілого, особи ОСОБА_4 який посередньо характеризується за місцем проживання, його ролі у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

З ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_3. необхідно залишити взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_4. необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк один 1 рік 5 місяців. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_3. зарахувати, час перебування під вартою з часу взяття під варту 17 вересня 2009 року по день прибуття до місця відбування покарання та строк відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року з 18 червня по 17 вересня 2009 року включно, з розрахунку, що відповідно ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

ОСОБА_3 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Речові докази: мотоцикл Ява 1978 року випуску, червоного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_8; двигун до мотоцикла Ява 350 № 634-5-072488, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_8, двигун до мотоцикла Ява 350 № 634-5-0085499, що переданий на зберігання ОСОБА_6. повернути ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі триста сім гривень шістдесят чотири копійки (307,64 грн.) за проведення трасологічної та автотоварознавчої експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі триста сім гривень шістдесят чотири копійки (307,64 грн.) за проведення трасологічної та автотоварознавчої експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з цієї дати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА