Ухвала суду № 67971091, 29.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка А.О.,

захисника: Трилевича О.А.,

підозрюваної: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Трилевича О.А. - захисника підозрюваної ОСОБА_2, в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_2 та необхідність звільнення її з під-варти,-

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченка А.О. у кримінальному проваджені №42017101040000083 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні, в ході розгляду вказаного клопотання захисник подав клопотання, в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_2 та необхідність звільнення її з-під варти, яке мотивоване тим, що після затримання підозрювана протягом 24 годин не була повідомлена про підозру в провадженні в якому її затримали.

Підозрювана вказане клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав вказаних захисником.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як слідством положення ст.278 КПК України в частині строків вручення повдіомлення про підозру дотримано, так як дане кримінальне провадження є об'єднаним провадженням із двох, а саме: №4201710104000083 від 21.04.2017 року та №12017100040008870 від 28.06.2017 року, та в ході його розслідування орган досудового розслідування 27.06.2017 о 21 годині 50 хвилин було затримано підозрювану в порядку ст.208 КПК України та 28.06.2017 року повідомлено про підозру.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст.206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Як вбачається з матеріалів провадження, дане кримінальне провадження, виходячи із даних відображених у постанові прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. від 28.06.2017 року, є об'єднаним провадженням із двох, а саме: №4201710104000083 від 21.04.2017 року та №12017100040008870 від 28.06.2017 року.

27.06.2017 року о 21 годині 50 хвилин було затримано підозрювану в порядку ст.208 КПК України у рамках №12017100040008870 від 28.06.2017 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О. від 28.06.2017 року об'єднано кримінальні провадження №4201710104000083 від 21.04.2017 року та №12017100040008870 від 28.06.2017 року в єдине та присвоєно номер №4201710104000083.

28.06.2017 року підозрювану було повідомлено про підозру в уже об'єднаному провадженні №4201710104000083.

Тобто, станом на час повідомлення особі про підозру 24 години з моменту її затримання не минули.

Як наслідок доводи захисту про порушення вимог ст.208 КПК України є надуманими, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 278, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні захисника підозрюваної ОСОБА_2, в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_2 та необхідність звільнення її з під-варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.В. Марченко