Ухвала суду № 67968405, 26.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1105/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/3813/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 26.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу,-

встановила:

у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконаним договором купівлі продажу товару: воріт розміром (3500х2000), хвіртки розміром (1000х2000), авто навісу залитого полікарбонатом розміром (6000х7000) від 16 вересня 2016 року у сумі 30000 грн., а також з урахування індексу інфляції у сумі 2026,13 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 365 грн., пені у сумі 3435,62 грн., судові витрати у сумі 640 грн., всього стягнути грошових коштів на загальну суму 36 466,75 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, а також повернуто суду судового збору в розмірі 640грн.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що 19 травня 2017 року була надана відповідь на вказаний запит, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, не встановлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 01 червня 2017 року на офіційному сайті Судової влади України в розділі стан розгляду справ було розміщено інформацію про відкриття провадження по справі.

Також, зазначає, що 02 червня 2017 року позивачу зателефонували з Васильківського міськрайонного суду Київської області та повідомили про часта місце розгляду справи, а саме на 09 серпня 2017 року о 11 год.00 хв.

Однак, вищезазначена ухвала про відкриття провадження відсутня в матеріалах справи і не була направлена позивачу.

Просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для відкриття провадження по даному позову, за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що Васильківським міськрайонним судом Київської області до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, про те, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Посилання апелянта на той факт, що 01 червня 2017 року на офіційному сайті Судової влади України було розміщено інформацію про відкриття провадження по справі не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ, оскільки спростовується іншими доказами, які наявні в матеріалах справи і не є процесуальним документом у розумінні вимог ЦПК України.

Крім того в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження по даній цивільній справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді