Ухвала суду № 67968404, 26.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1425/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/3649/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 26.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання удаваними угод купівлі-продажу та визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду вищевказаним позовом, в якому просив визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих в межах села Бзів Баришівського району Київської області, які укладені між відповідачами, в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, визнати його покупцем за договорами купівлі-продажу та визнати за ним право власності ці земельні ділянки.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_14 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача.

У свою чергу представник ОСОБА_3 ОСОБА_15 згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача - його дружини ОСОБА_16, за заявою якої нотаріусом відкрита спадкова справа.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у даній справі

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2, через представника ОСОБА_17, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та поставити ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду справи, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Натомість положеннями п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво ? це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч. 2 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, він зазначав, що між ним та відповідачами фактично було укладено удавані правочини в частині покупця земельних ділянок, оскільки земельні ділянки було придбано за його особисті кошти, а довіреність ОСОБА_2 (доньки), на підставі якої він укладав спірні договори від її імені, була використана без її відому.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що правовідносини у спорі про визнання правочину, укладеного представником, удаваним, тісно повязані із цим субєктом, а відтак можуть не передбачати правонаступництва, однак суд першої інстанції вказаного не врахував та зробив невмотивований висновок про зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суд не визначив обставину, після настання якої усунеться необхідність зупинення провадження у справі, що є порушенням вказаних вимог процесуального закону.

Крім того, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_15, який представляв інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 3 липня 2015 року, суд не звернув уваги, що дане клопотання заявила особа повноваження якої як представника припиненні з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином, вирішуючи справу, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження за клопотанням представника позивача.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, визнати її законною і обґрунтованою неможна, тому вона підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про зупинення провадження чи закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_18