Ухвала суду № 67967638, 19.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9390/14-ц

Провадження № 6/369/45/17

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду від 23 квітня 2015 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року. Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 83 322,80 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

09 листопада 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 52685696 на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» з виконання виконавчого листа № 369/9390/14-ц, виданого 28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 83 322,80 грн.,

У даному виконавчому листі вказано, що рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2015 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 23 вересня 2016 року.

На зворотній стороні виконавчого листа державним виконавцем проставлено відмітку Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів від 10 травня 2016 року про повернення виконавчого листа згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV пред»явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду Київської області було ухвалено 23 квітня 2015 року, тому у виконавчому листі мало б бути вказано, що рішення набрало законної сили 23 квітня 2015 року, а не 23 вересня 2015 року, і строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24 квітня 2016 року.

Відмітка Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів від 10 травня 2016 року на виконавчому листі про повернення виконавчого листа згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, свідчить про відсутність підстав для переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання та його поновлення.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 24 квітня 2016 року, а тому стягувач ПАТ «Альфа-Банк» не мав права на звернення до органів державної виконавчої служби з примусового виконання за виконавчим документом. Заявник вважав, що дана обставина свідчить про відсутність підстав для виникнення відносин, повязаних з примусовим виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 369 ЦПК України ОСОБА_1 просила виконавчий лист, виданий 28 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/9390/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83322,80 грн. та судовий збір у розмірі 1249,64 грн. судового збору, визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано договір поруки № 700004589-П від 17.03.2008 припиненим, стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасовано. Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 83322,80 грн. та 1249,64 грн. судового збору. В задоволенні зустірчного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 28 березня 2016 року був виданий виконавчий лист № 369/9390/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 83322,80 грн. та 1249,64 грн. судового збору.

Строк пред»явлення вказано виконавчого листа вказано до 23 вересня 2016 року.

Згідно постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 09 листопада 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 83322,80 грн. та 1249,64 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час в Києво-Святошинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 52685696 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 83322,80 грн. та 1249,64 грн. судового збору, шо підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження, які долучені до справи.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14 (в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час пред»явлення виконавчого листа до виконання) строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положеньЗакону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказала на те, що Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів 10 травня 2016 року було повернуто виконавчий лист на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

В даному випадку посилання ОСОБА_1 на те, що стягувач ПАТ «Альфа-Банк» пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, є необгрунтованими, оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звертався ще 08 квітня 2016 року, проте Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів йому було відмовлено у звязку з предявленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення суду. Тобто дана обставина не підтверджує, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а лише підтверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Слід зазначити, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може застосовуватися у ряді випадків, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено, що виконавчий лист № 369/9390/14-ц був виданий судом помилково, та що обовязок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа № 369/9390/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає, виконанню слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук