Постанова № 67965937, 28.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1325/17 Провадження №33/773/553/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі46439 (сорок шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень 38 копійокз конфіскацією в дохід держави товару, а саме:«датчика в решітці від зіткнення-дістронік»; «проекції на лобове скло»; «бачка розширювального»; «бачка омивача»; «бачка гальмівного»; «камери заднього виду»; «вебасто»; «елементів підвіски - ричагів»; «автоматичних шторок задніх вікон», бувших у використанні, всього на загальну вагу 16,33 кг та на загальну вартість 46439 (сорок шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень 38 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМПВолинської митниці ДФС№1398/20500/17.

Стягнуто з ОСОБА_3в користь Волинської митниці ДФС 68 (шістдесят вісім) гривень 37 копійок витрат по справі за зберігання товарів та в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що приблизно о 19 годині 17 хвилин 06.04.2017 до митного оформлення на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС директором ТзОВ «ІМПРУВЕР» громадянином України ОСОБА_4 за п.1 описової частини №1 графи 31 декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA205090/2017/007158 заявлений товар «Кузов легкового автомобіля марки BMW, моделі 7, ідентифікаційний номер (номер кузова) WBAYG41050D175824, в кількості 1 штука, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, тип кузова - седан, кількість дверей - 4, повністю укомплектований» вагою нетто 900 кг та, за п. 1 описових частин №2-13 графи 31 цієї ж декларації, заявлені товари - частини та електрична апаратура, бувші у використанні, призначені для встановлення на легковому автомобілі, що слідує з фірми «MASTERS & STEEL LP» 2.5 ST. VINCENT STREET, EDINBURG, EH3 6SW, SCOTLAND, UK в адресу ТзОВ «ІМПРУВЕР» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса 43025, Україна, Волинська область, м.Луцьк, вул.Словацького 30, офіс.3).

07 квітня 2017року в ході проведення повного митного огляду встановлено, що на автомобілі НОМЕР_2 переміщується кузов легкового автомобіля марки BMW, моделі 7, ідентифікаційний номер (номер кузова) WBAYG41050D1 75824, в кількості 1 штука, календарний рік виготовлення- 2014, бувший у використанні, тип кузова - седан, кількість дверей - 4, повністю укомплектований вагою нетто 900 кг. Разом з тим, у вищевказаному кузові виявлено незадекларовані товари, а саме - датчик від зіткнення - дістронік, встановлений в решітці радіатора кузова легкового автомобіля 1 шт., проекція (проекційний дисплей) на лобове скло, встановлена на центральній панелі приладів кузова легкового автомобіля - 1шт., бачок розширювальний, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., бачок омивача, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., бачок гальмівний, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., камера заднього виду, встановлена в багажнику кузова легкового автомобіля - 1 шт., вебасто, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., елементи підвіски - ричаги, встановлені безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 2 шт., автоматичні шторки, встановлені на задньому вікні кузова легкового автомобіля - 1 шт.

Згідно методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно вимогами УКТЗЕД (ОСОБА_5 доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД»), датчик від зіткнення-дістронік, проекція (проекційний дисплей) на лобове скло, бачок розширювальний, бачок омивача, бачок гальмівний, камера заднього виду, вебасто, елементи підвіски ричаги, автоматичні шторки, встановлені на задньому вікні не відносяться до елементів повністю укомплектованого кузова та мають бути задекларованими у окремих товарних позиціях.

В описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ UА205090/2017/007158, необхідно було б задекларувати товари як:«датчик в решітці від зіткнення - дістронік» за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД, «проекція на лобове скло» за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД, «бачок розширювальний» за кодом НОМЕР_5 згідно УКТЗЕД, «бачок омивача» за кодом НОМЕР_6 згідно УКТЗЕД, «бачок гальмівний» за кодом НОМЕР_5 згідно УКТЗЕД, «камера заднього виду» за кодом НОМЕР_7 згідно УКТЗЕД, «вебасто» за кодом НОМЕР_8 згідно УКТЗЕД, «елементи підвіски - ричаги» за кодом НОМЕР_9 згідно УКТЗЕД, «автоматичні шторки задніх вікон» за кодом НОМЕР_10 згідно УКТЗЕД.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Посилається на те, що він належним чином не був повідомлений повісткою про час та місце розгляду справи, яка вручається за три доби до дня розгляду справи. Тому суд, розглядаючи справу без його участі, допустив порушення норм процесуального права. Також суд безпідставно притягнув його до відповідальності, не врахувавши при цьому, що елементи кузова, які перевозились через кордон України, не повинні були декларуватись окремо, оскільки входять у поняття «кузов автомобіля». Зокрема відповідно до листа ОСОБА_5 доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 повністю укомплектований кузов - це власне кузов автомобіля в зборі, на якому встановлено: приладові щитки, багажні полиці, сидіння і подушки, скло лобове, скло у дверях та у багажному відділенні, сонцезахисні елементи, замки із ручками, фіксатори замків, ручки для підіймання скла, склоочисник лобового скла, шумоізоляція, внутрішнє облицювання та електроарматура, елементи освітлення кузова (за винятком фар та задніх габаритних фонарів) та кузовні елементи (дзеркала, крючки, крюки для кріплення вантажу у вантажному відділенні, килимки). При цьому деякі з перелічених елементів можуть бути відсутніми, наприклад, скло, дзеркала, ручки, сидіння без подушок. Таким чином, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, пояснення представника митниці ОСОБА_1, який заперечував апеляційну скаргу і просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 24.04.2017 повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 02.06.2017 о 10 год. 00 хв. в Любомльському районному суді, за адресою: м.Любомль, вул.Я.Мудрого, 3., про що ОСОБА_3 власноручно поставив підпис та отримав примірник даного протоколу (а.с.4). Що в повній мірі відповідає вимогам ч.ч.6,7 ст.494 МК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був вчасно повідомлений про місце та час судового засідання, проте не зявився до суду без поважних причин і не подавав клопотання про відкладення розгляду, суд першої інстанції не порушуючи вимоги закону, розглянув справу без участі ОСОБА_3.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно яких він вказав, що не задекларовані товари не були ним помічені, інакше він би обовязково їх задекларував. Вину у порушенні митних правил визнає (а.с.7-9), фактурою (а.с.16), специфікацією (а.с.17), експортною декларацією, службовими записками, актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.45-47), фото таблицями (а.с.48-54).

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК Українимитному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій і точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення).

Диспозицією ст.472 МК України передбачено відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 17 хвилин 06.04.2017 року під час митного оформлення на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС заявив товар «Кузов легкового автомобіля марки BMW, моделі 7, ідентифікаційний номер (номер кузова) WBAYG41050D175824, в кількості 1 штука, календарний рік виготовлення - 2014, бувший у використанні, тип кузова - седан, кількість дверей - 4, повністю укомплектований» вагою нетто 900 кг та, за п. 1 описових частин №2-13 графи 31 цієї ж декларації, заявлені товари - частини та електрична апаратура, бувші у використанні, призначені для встановлення на легковому автомобілі, що слідує з фірми «MASTERS & STEEL LP» 2.5 ST. VINCENT STREET, EDINBURG, EH3 6SW, SCOTLAND, UK в адресу ТзОВ «ІМПРУВЕР».

07.04.2017 в ході проведення повного митного огляду встановлено, що вищевказаному кузові автомобіля виявлено незадекларовані товари, а саме датчик від зіткнення - дістронік, встановлений в решітці радіатора кузова легкового автомобіля - 1 шт., проекція (проекційний дисплей) на лобове скло, встановлена на центральній панелі приладів кузова легкового автомобіля - 1шт., бачок розширювальний, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., бачок омивача, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., бачок гальмівний, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., камера заднього виду, встановлена в багажнику кузова легкового автомобіля - 1 шт., вебасто, встановлений безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 1 шт., елементи підвіски - ричаги, встановлені безпосередньо на кузові легкового автомобіля під капотом - 2 шт., автоматичні шторки, встановлені на задньому вікні кузова легкового автомобіля - 1 шт.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що перераховані вище частини відносяться до елементів і приладів внутрішнього та зовнішнього обладнання кузова, тому не потребують додаткового декларування у відповідності до рекомендацій, які зазначені у ОСОБА_5 доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17.

Згідно з методичними рекомендаціями щодо класифікації окремих товарів згідно вимогами УКТЗЕД (ОСОБА_5 доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД»), датчик від зіткнення - дістронік, проекція (проекційний дисплей) на лобове скло, бачок розширювальний, бачок омивача, бачок гальмівний, камера заднього виду, вебасто, елементи підвіски - ричаги, автоматичні шторки, встановлені на задньому вікні, не відносяться до елементів повністю укомплектованого кузова та мають бути задекларованими у окремих товарних позиціях, чим повністю спростовуються твердження апелянта про те, що зазначені предмети не повинні декларуватись окремо, а входять в комплектацію кузова.

Зокрема, в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ UА205090/2017/007158, необхідно було б задекларувати товари як:«датчик в решітці від зіткнення - дістронік» за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД, «проекція на лобове скло» за кодом НОМЕР_4 згідно УКТЗЕД, «бачок розширювальний» за кодом НОМЕР_5 згідно УКТЗЕД, «бачок омивача» за кодом НОМЕР_6 згідно УКТЗЕД, «бачок гальмівний» за кодом НОМЕР_5 згідно УКТЗЕД, «камера заднього виду» за кодом НОМЕР_7 згідно УКТЗЕД, «вебасто» за кодом НОМЕР_8 згідно УКТЗЕД, «елементи підвіски - ричаги» за кодом НОМЕР_9 згідно УКТЗЕД, «автоматичні шторки задніх вікон» за кодом НОМЕР_10 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України., а розгляд справи без участі ОСОБА_3, який був повідомлений про місце і час розгляду справи, не вплинув на правильність ухваленого рішення у справі.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому обґрунтовано наклав стягнення в межах санкції ст.472 МК України - у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 червня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6