Ухвала суду № 67964658, 27.07.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/288/17 провадження № 2/403/141/17

У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції уцивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 було підтримане надане ним до суду письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції та визначення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області як суду, відповідального за проведення відеоконференції. Клопотання обгрунтоване зацікавленістю представника у проведенні судового засідання та наявністю у нього складнощів у прибутті до суду через погані дороги, тривалий час, необхідний для прибуття до суду та значні грошові витрати.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання його представника ОСОБА_3 підтримане.

Представник позивача у задоволенні вказаного клопотання просив суд відмовити, посилаючись на те, що часові витрати, необхідні для приїзду з м.Кривий Ріг до смт.Устинівка не є значними, автомобільні дороги перебувають у нормальному допустимому для проїзду стані і представник відповідача не позбавлений можливості приїжджати до приміщення суду, який розглядає справу за допомогою існуючого сполучення маршрутками, електропоїздами тощо.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.168 ЦПК Українизаяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу, і постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони (її представника) в судовому засіданні.

Представником відповідача в судовому засіданні наявність таких причин не було доведено.

Крім того, відповідно до п.5 наданого відповідачем договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та його представником 10.07.2017 року, передбачена можливість виходу адвоката ОСОБА_3, як представника відповідача, в суд за межами м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, оскільки наведені ним в клопотанні обставини не є достатніми для застосування положень ст.158-1 ЦПК України, поважними та такими, що фактично ускладнюють або об"єктивно унеможливлюють його безпосередню участь, як представника, в судовому засіданні у приміщенні суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Керуючись ст.ст.158-1,168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції уцивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Роз"яснити представнику відповідача, що відповідно до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4