Ухвала суду № 67964531, 27.07.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2366/17-к

Провадження № 1-кп/175/159/17

Ухвала

Іменем України

27 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Супруна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

а також потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000706 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по вул. Заводській, буд. № 133, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 червня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04 травня 2017 року близько 15.20 години він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 928420 належить ОСОБА_3, рухався поавтодорозі М-04 «Знамянка - Луганськ - Ізварине» зі сторони міста Дніпра у напрямку міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, при виникненні на шляху свого руху перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого в районі електроопори № 41 зазначеної автодороги у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської областідопустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку з меншою швидкістю.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням відламків і закритого перелому 3-го ребра праворуч без зміщення відламків, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди й заподіянням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпіла подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з обвинуваченим, до якого не має претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив факт примирення з ОСОБА_2 і відшкодування їй завданої злочином шкоди, та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої.

Вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження № 12017040000000706, згідно з якими ОСОБА_1 у силу ст.89 КК України вважається не судимим, тобто вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому повністю визнав свою провину, відшкодував завдані потерпілій збитки і примирився з нею і остання не має до нього будь-яких претензій, про що зазначила у письмовій заяві від 26 липня 2017 року, у суду є підстави для задоволення заяви і закриття кримінального провадження у підготовчому засіданні за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У звязку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 6/10.2-390 від 15.05.2017 року і № 6/10.1-463 від 29.05.2017 року, які складають 1581,92грн. (790,96 + 790,96), що підтверджується довідками Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.68,84).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 12017040000000706 від 04 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1581,92 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизи № 6/10.2-390 від 15.05.2017 року і № 6/10.1-463 від 29.05.2017 року).

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_5, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників або законних володільців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко