Ухвала суду № 67963718, 25.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11656/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням директора ТОВ «Ріал істейт» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

25.07.2017 у провадження слідчого судді цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Бірсу О.В. та передано провадження - 25.07.2017, а тому перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням, приходжу до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту з майна має право подавати власник або володілець майна.

У даному випадку зі скарги слідує, що вона подана директором ТОВ, як його керівником.

ТОВ «Ріал істейт» має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт визначений ст. 64-2 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 64-2 КК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Однак, до даного клопотання, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, копію установчих документів юридичної особи ТОВ «Ріал істейт», які б підтверджували його повноваження, саме як керівника, не додано (наприклад статут).

Як має діяти суд у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 174 КПК Ураїни не містить даних на підтвердження повноважень заявника вказана стаття не регламентує, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз'ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 64-2, 174, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ТОВ «Ріал істейт» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна повернути особі, яка її подала разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О.В. Бірса